Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-46822/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-46822/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 11 июля 2022 года. Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Зеленая улица, 32, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2017)

без вызова сторон

установил:

Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24244 руб. 92 коп. неустойки на основании муниципального контракта от 23.08.2021 № 0145300014521000039.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 11.07.2022.

От истца поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона 23.08.2021 заключен муниципальный контракт № 0145300014521000039 на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по адресу: г. Никольское, двор между домами № 4 по Комсомольской улице, № 13 по Спортивной улице, № 4 по Лесной улице и № 4 по Заводской улице.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15.09.2021 включительно.

Фактически работы были выполнены подрядчиком 30.11.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец на основании пункта 5.4 контракта рассчитал неустойку в размере 24244 руб. 92 коп. за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 за 76 дней просрочки по ключевой ставке Центрального банка России в 20%, действовавшей на дату направления претензии, а поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд признал доводы ответчика обоснованными.

При этом суд учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 (по делу № А15-1198/2018), от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 (по делу № А56-54670/2020), указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, работы были сданы 30.11.2021, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана по 30.11.2021, следовательно, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации подлежала применению на 30.11.2021.

По расчету суда, размер неустойки за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 по ставке по состоянию на 30.11.2021 составил 9091 руб. 84 коп., что меньше 5% от цены контракта.

Суд, оценив доказательства по делу, учел, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришел к выводу, что ответчик имеет право на списание пени, поскольку на него распространяются Правила списания от 04.07.2018 № 783.

Поэтому пеня подлежала списанию и не может быть взыскана.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.