Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-106754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-106754/17-33-986
г. Москва
06 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Комбинат дошкольного питания» к Государственному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 996» о взыскании задолженности в размере 1 543 979,90 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, дов б/н от 17.05.2017 г. от ответчика: ФИО3. паспорт, дов б/н о 29.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 474 936,92 руб., процентов за незаконное использование денежных средств за период с 08.12.2016г. по 30.05.2017г. в размере 69 042,98 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (далее - Истец/Исполнитель) и ГБОУ «Школа № 996» (далее - Ответчик/Заказчик), заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 996-ПИТ/2016-2017 от 14.12.2016 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее -«Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с

требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе в ноябре 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным Актом сдачи - приемки за ноябрь 2016г. и Сводным отчетом.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 27.11.2016 г. № 153, с которой он категорически не согласился, направив своевременно мотивированные возражения от 12.12.2016 № 62 юао.

Судом установлено, что истцом неверно квалифицирована сумма денежных средств, предъявленная ко взысканию, как неосновательное обогащение. Спорная сумма денежных средств квалифицируется судом как задолженность за оказанные истцом услуги.

Суд учитывает, что данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию предмета иска.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 474 936,92 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик указывает на свое право оплаты услуг по контракту путем уменьшения на сумму штрафа в соответствии с п. 2.5.3 контракта.

Суд учитывает, что сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2016 года без замечаний по качеству оказанных услуг.

Положения п. 4.8 контракта предусматривают необходимость подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, либо отказ от подписания данного акта и направление исполнителю обоснованного отказа с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчик в соответствии с п. 4.8 контракта не отказался от подписания акта сдачи- приемки услуг, и обоснованный отказ от подписания исполнителю не направил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги были приняты.

Ответчик указывает, что на основании п. 2.5.3 Контракта произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа.

Данное положение контракта свидетельствует о праве заказчика удержать установленную сумму штрафа.

Согласно п. 4.11. Контракта в случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п. 4.12 контракта, при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Согласно п. 11.4 контракта, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, по существу полученных претензий исполнителем направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, что не оспаривается заказчиком, поэтому, у заказчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты. В силу п. 11.4 контракта, заказчик обязан был обратиться в суд для разрешения спора по существу.

Пунктом 2.5.3. Контракта установлено условие об удержании, в котором определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. Контракта, следует, что основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

1. Отсутствие возражений (т.е. признание требований по претензии) со стороны Исполнителя, по существу предъявленной Заказчиком претензии в 15-ти дневный срок (при исчислении сроков стороны обязаны руководствоваться, в том числе и главой 11 ГК РФ).

2. Заказчик является казенным учреждением.

3. Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

Между тем, Заказчик является бюджетным учреждением, у Заказчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты. В соответствии с п.11.3. Контракта Заказчик обязан был обратиться в суд для разрешения спора по существу.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 042,98 руб. за период с 08.12.2016г. по 30.05.2017г.

В соответствии с п. 7.2 договора, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка

начисляется за каждый тень просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения усыновленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливался с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что к данным правоотношениям применяются положения ст. 330 ГК РФ, поскольку сторонами в контракте согласовано начисление пени за нарушение обязательства по оплате услуг.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 08.12.2016г. по 30.05.2017г. в соответствии с п. 7.2 договора, составила 69 042,98 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, заявленная ответчиком ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 69 042,98 руб. не превышает неустойку, согласно расчету суда по п. 7.2 контракта, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям контракта.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты, а также доказательства несоответствия оказанных услуг условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на

ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171

АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 996" (ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7726221073/772501001) задолженность в размере 1 474 936 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 92 коп., проценты в размере 69 042 (шестьдесят девять тысяч сорок два) руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 28 440 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья: С.О. Ласкина