Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-23052/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2018

Дело № А41-23052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 16 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» (далее – ООО «СкопаСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Теплосети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 592 714 руб. 83 коп. за период с 01.04.2015 по 31.01.2017, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Теплосети» в пользу ООО «СкопаСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 592 714 руб. 83 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 854 руб. ООО «СкопаСервис» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3 005 руб., перечисленная по платежному поручению № 175 от 14.02.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Теплосети» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «СкопаСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Теплосети».

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве потребителя и ответчиком в качестве теплоснабжающей организации заключен договор теплоснабжения № 307 от 01.01.2008, по условиям которого, ответчик обязался осуществлять отпуск истцу через присоединенную сеть тепловую энергию на теплоснабжение многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, находящегося под управлением ООО «СкопаСервис», а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 2.1 договора учет отпущенной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на тепловых вводах многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 3.1 договора отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает по тарифам, утвержденным уполномоченными на это органами (Топливно-энергетический комитет Московской области), в соответствии с действующим законодательством.

Норматив потребления тепловой энергии на подогрев, установлен постановлением Главы городского округа Железнодорожный № 4566 от 27.11.2009 и составляет 0,056 Гкал/куб.м. воды.

Судами установлено, что за период с 01.04.2015 по 31.01.2017, ответчик выставлял в адрес истца счета на оплату на оплату горячего водоснабжения, рассчитываемую из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые были полностью оплачены истцом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СкопаСервис» о взыскании с ООО «Теплосети» переплаты за горячее водоснабжение за период с 01.04.2015 по 31.01.2017, возникшей в результате выставления ответчиком истцу счетов на оплату с завышенным расходом тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды, суды правильно установили обстоятельства необоснованного завышения ответчиком количества тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями пунктов 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суды указали, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Суды обоснованно пришли к выводу, что истцом правильно определен размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева 1 куб.м. воды, на основании пункта 42 Правил № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 27).

Поскольку ответчик не представил обоснованный расчет первоначально выставленной оплаты за горячее водоснабжение в адрес истца, а также не подтвердил применение норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, доводы ответчика о правильности произведенных расчетов при выставлении в адрес истца счетов на оплату за горячее водоснабжение были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктами 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО «СкопаСервис» о взыскании с ООО «Теплосети» неосновательного обогащения в виде необоснованной переплаты за горячее водоснабжение за спорный период в размере 592 714 руб. 83 коп., по выставленным ответчиком счетам об определении стоимости потребления горячего водоснабжения, выполненным с нарушением жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А41-23052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин