Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А47-289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-289/2020
г. Оренбург
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург (ОГРНИП 304561030300042, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Оренбург (ОГРНИП 319565800040945, ИНН <***>)

о взыскании 21 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 22 530 руб. 00 коп., в том числе 21 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, внесенного за изготовление и монтаж рекламной вывески №2 от 15.10.2019, 1 530 руб. 00 коп. пени за период с 06.11.2019 по 26.11.2019.

До начала судебного заседания истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 21 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, внесенного за изготовление и монтаж рекламной вывески №2 от 15.10.2019.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что денежные средства (аванс) в размере 21 000 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет ответчика в счет выполнения работ по договору №2 на изготовление и монтаж рекламной вывески №2, однако договор не был заключен.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением №262 от 15.10.2019 на сумму 21 000 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 21 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату №2 от 15.10.2019 (л.д. 12, 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор на изготовление и монтаж рекламной вывески №2 от 15.10.2019 между сторонами не заключен, работы ответчиком не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.14) возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 21 000 руб. 00 коп. Данный факт ответчиком не оспорен.

Оснований для получения ответчиком денежных средств судом не установлено.

Доказательств наличия между стонами обязательств, оправдывающих уплату истцом ответчику спорной денежной суммы (договор №2 от 15.10.2019 либо документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о совершении сторонами хозяйственных операций), материалы дела не содержат, истцом наличие договорных отношений отрицается.

Доказательств выполнения работ на сумму 21 000 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая доказанность факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 21 000 руб. 00 коп., и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 21 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы аванса в размере 21 000 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 000 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома