Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А14-5606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-5606/2022

«20» июня 2022 года


Резолютивная часть решения подписана 07 июня 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 10 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании в порядке суброгации 25910 руб. возмещенного ущерба в связи с падением дерева 09.06.2021 на автомобиль Мазда CX7, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее также – ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», управляющая компания, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 25910 руб. возмещенного ущерба в связи с падением дерева 09.06.2021 на автомобиль Мазда CX7, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>.

Определением от 14.04.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление в материалы дела доказательств, на основании которых возможно установить источник и причину ущерба, а также лицо, ответственное за его причинение.

Как следует из иска, 09.06.2021 произошло повреждение транспортного средства Мазда CХ7, регистрационный номер <***> принадлежавшего ФИО1, вследствие падения дерева на автомобиль, который был припаркован около дома № 18 по ул. Переверткина г. Воронежа.

Указанное транспортное средство застраховано истцом на основании договора (полиса) «КАСКО Профессионал» № R251177 00051340 от 16.11.2020, срок страхования 12 месяцев.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля ФИО2 Тхань (лицо, в пользовании которого находилось поврежденное транспортное средство) обратился в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу.

По результатам проверки должностным лицом УП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021.

ФИО2 Тхань 30.07.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 18522916 о наступлении страхового события.

Признав произошедшее событие страховым случаем истец, на основании акта осмотра транспортного средства № 18522916 от 30.07.2021, направления на технический ремонт № 0018522916/1 от 31.07.2021 с актом обнаружения скрытых повторений к нему, акта согласования счет, заказа – наряда 00477-14, счета на оплату № 82 от 07.10.2021, акта о страховом случае по КАСКО №0018522916-001 организовал осмотр и восстановительный ремонт указанного автомобиля на СТОА и по платежному поручению № 698 от 12.10.2021 оплатил ООО «Евромастер», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, ремонтные работы и запасные части в сумме 25910 руб.

Ответчику 22.10.2021 направлялось предложение о возмещении ущерба исх. № 0018522916 от 19.10.2021, в котором ПАО СК «Росгосстрах» предлагал ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в течение 15 календарных дней с момента получения данного письма в добровольном порядке возместить 25910 руб. убытков, вызванных наступлением страхового случая, что подтверждается представленными истцом реестром АО «Почта России» № 77539/26 от 22.10.2022 с приложением списка внутренних почтовых отправлений. Согласно отчета об отслеживании указанного почтового отправления данное письмо 02.11.2021 получено ответчику.

Ссылаясь на то, что падение дерева на застрахованный истцом автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамиглавой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 АПК РФ).

Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома № 18 по ул. Переверткина г. Воронежа осуществляет ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района», что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, к которому отнесены: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил №170).

При этом, исходя из пункта 3.8.2 Правил № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты, подтверждено представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате указанного им в иске падения дерева и виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально неподтверждёнными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома № 18 по ул. Переверткина в г. Воронеже (а не на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, иному хозяйствующему субъекту; отсутствуют схема места происшествия с привязкой к местности, протокол осмотра, данные государственного кадастрового учета и так далее), равно как и не представлены доказательства того, что дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные истцом повреждения явились следствием падения дерева на автомобиль. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021 само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчика с учетом фиксации в нем лишь пояснений.

По мнению суда, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на тот факт, что дерево упало на автомобиль, припаркованный у дома № 18 по ул. Переверткина г. Воронежа, не может однозначно свидетельствовать о том, что спорное дерево произрастало на земельном участке, относящемся к имуществу спорного многоквартирного дома, поскольку сотрудником полиции при оформлении материала КУСП была осуществлена лишь привязка места происшествия к ближайшему адресному ориентиру. Сведений о том, что правоохранительным органом в рамках проведения проверки сообщения о преступлении исследовались вопросы установления фактов падения дерева, принадлежности земельного участка ответчику не представлено. Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021, занесены исключительно со слов владельца транспортного средства ФИО2 Тхань, который сам очевидцем падения дерева не являлся.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Доказательств обращения потерпевшего в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции. Опрос свидетелей произошедшего не производился, фотофиксация места происшествия также отсутствует (иного суду не представлено).

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников и придомовой территории, не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, с учетом выводов Арбитражного суда Воронежской области по аналогичному делу с участием тех же лиц по ранее имевшему место страховому случаю с тем же автомобилем по тому же адресу суд приходит к выводу о том, что страховщиком не принималось надлежащих мер для фиксации указанного им в иске события и сбора доказательств в обоснование подлежавших заявлению, по его мнению, требований к управляющей организации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 25910 руб. ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 274 от 04.04.2022.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 71, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.



Судья М.А. Булгаков