Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-74439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-74439/17

116-680

31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 85 050 руб. возмещения ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 85 050 руб. возмещения ущерба.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Страхователь) и АО «ЖАСО» (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 г. № 001/12-18.10/ДКС1.1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Как следует из третьего абзаца пункта 2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу № А40-59341/2014 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» взыскано 502 099 руб. убытков, понесенных в результате повреждения вагона № 56920960.

Вагон поврежден в результате схода в грузовом поезде № 2338, произошедшего на перегоне Имангракан-Тас-Юрях в сутках 03.04.2013 г.

Денежные средства оплачены ОАО «РЖД» ОАО Страховая компания «Альянс» инкассовым поручением от 31.03.2015 г. № 100.

26.05.2015г. в АО «ЖАСО» направлено заявление № 1003/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 502 099 руб. с приложением необходимых подтверждающих документов.

Страховой компанией на расчетный счет Страхователя платежным поручением от 27.10.2015 г. № 300443 перечислено страховое возмещение в сумме 417 049 руб., что на 85 050 руб. меньше заявленного.

01.10.2016г. АО «ЖАСО» передало права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования, включая обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 г. № 001/12-18.10/ДКС1.1, АО «СОГАЗ».

01.12.2016 г. в АО «СОГАЗ» направлена претензия № 13517/ДВОСТ ДИ о выплате 85 050 руб.

От Страховщика получен ответ от 13.12.2016 г. № СГ-113685, согласно которому расчет страховой выплаты произведен в соответствии с подпунктом 8.1.2 пункта 8.1 договора страхования на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

ОАО «РЖД» несогласно с произведенным АО «СОГАЗ» расчетом страховой выплаты, по следующим основаниям:

По условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором проводится независимая оценка имущества и определяется стоимость его годных остатков, применяется в том случае, когда страховая выплата производится Страховщиком непосредственно Выгодоприобретателю (буквальное толкование пункта 8.1 договора).

Как указывает истец, ОАО «РЖД» к металлолому, образовавшемуся от разделки вагона (собственности ООО «Севтехнотранс») не имеет отношения, право собственности на остатки имущества сохранилось за первоначальным собственником.

Следовательно, подпункт 8.1.2 пункта 8.1 договора в ситуации, когда вред возмещен Страхователем Выгодоприобретателю на основании судебного решения, применяться не может.

Кроме того, при вынесении решения от 22.12.2014 г. по делу № А40-59341/2014 Арбитражным судом г.Москвы с ОАО «РЖД» был взыскана сумма ущерба за вычетом годных остатков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Когда обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.9 договора, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Как указывает истец, страховой акт, составленный АО «СОГАЗ», в ОАО «РЖД» не поступал, в материалы дела не представлен.

Аналогичные условия содержатся в пункте 12.5 Правил страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, утвержденных в АО «ЖАСО», согласно которому, если Страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) на основании исполнения судебного решения или с письменного согласия Страховщика произвел Выгодоприобретателю компенсацию причиненного вреда до страховой выплаты по договору страхования, то страховая выплата в соответствии с условиями настоящих Правил осуществляется Страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, расписки Выгодоприобретателя в получении компенсации ущерба и отказа от претензий Страхователю, а также всех документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер,

стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

При этом, судебным актом установлена величина убытка причиненного Истцом третьему лицу, а страховым событием по рассматриваемому делу как раз является причинение убытка.

Ответственность Истца перед третьими лицами, застрахована Ответчиком. А поскольку величина убытка установлена судебным актом, оплачена Истцом, то именно в указанном размере подлежит оплате ответчиком.

Фактически в рассматриваемом случае, страховой случай наступил в момент вступления судебного акта по делу №А40-59341/2014 в законную силу и оплатой взысканной суммы убытка Истцом. Величина убытка не подлежит перерасчету Ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст.407 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>) 85050 рублей основной задолженности и 3402 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб