Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А23-799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-799/2020
19 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 119021, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249100, <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", Прокуратуры Калужской области, Прокуратуры города Москвы,

о взыскании 54 456 399 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика – адвоката Воронцова А.А. по доверенности от 01.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ответчик) с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных по недействительной сделке - договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 1/13/1, в период с 01.01.2013 по 30.10.2015 денежных средств в размере 54 456 399 руб. 39 коп.

В судебном заседании 05.10.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление от 24.09.2021 об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 82-85), в котором, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-61876/2014-180-358 о признании недействительным заключенного 01.01.2013 между истцом и ответчиком договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1/13/1 (далее – Договор), просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате перечисления истцом за период с 29.04.2013 по 14.10.2015 во исполнение обязательств по оплате поставленной по Договору тепловой энергии денежных средств в общем размере 54 456 399 руб. 39 коп. согласно представленному расчету (т.4 л.д. 117). На вопрос суда пояснил, что с момента заключения Договора тепловая энергия на объекты истца поставлялась исключительно ответчиком, надлежащим объемом, стоимостью и качеством. В настоящее время у истца также не имеется мотивированных возражений в отношении объема, стоимости и качества поставленной ответчиком во исполнение условий Договора тепловой энергии.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 24.09.2021, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений. Указал, что с момента заключения Договор исполнялся ответчиком надлежащим образом, в то время как свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии по Договору истец исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к истцу о взыскании стоимости поставленной по Договору тепловой энергии; с момента заключения договора и до настоящего времени со стороны истца никогда не предъявлялись ответчику возражения в отношении объема, стоимости и качества поставленной последним во исполнение условий Договора тепловой энергии и в рамках рассмотрения настоящего спора такие возражения также не заявлены, в связи с чем, просил суд в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (Абонент) заключен Договор, в соответствии с положениями которого, ответчик обязуется подавать (поставлять) Абоненту тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплопринимающее устройство Абонента расположено по адресу: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, в/ч 30616-23 (бывшая в/ч 74306).

В соответствии с п. 6.3 Договора общее количество тепловой энергии, принятое Абонентом не имеющим приборов и устройств узла учета тепловой энергии, определяется в соответствии с Приложением № 6 к Договору.

Согласно п. 6.5. Договора, при отсутствии приборов учёта и устройств узла учета тепловой энергии, а также при непредставлении Абонентом отчётной ведомости с узла учета тепловой энергии в сроки предусмотренные п. 5.1.1 Договора, количество принятой Абонентом тепловой энергии производится по расчетным тепловым нагрузкам.

В соответствии с п. 7.4 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и представленному истцом расчету (т.4 л.д. 117), во исполнение обязательств по оплате поставленной по Договору тепловой энергии за период с 29.04.2013 по 29.05.2015 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в общем размере 54 456 399 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-61876/2014-180-358 заключенный 01.01.2013 между истцом и ответчиком договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1/13/1 признан недействительным.

При этом, в рамках дела № А40-61876/2014-180-358 судом не рассматривалось требование о применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-61876/2014-180-358, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, согласно принятым судом уточнениям иска от 24.09.2021, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате перечисления истцом за период с 29.04.2013 по 14.10.2015 во исполнение обязательств по оплате поставленной по Договору тепловой энергии в общем размере 54 456 399 руб. 39 коп. согласно представленному расчету (т.4 л.д. 117).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в случае удержания стороной договора денежных средств после прекращения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Бремя доказывания опровержения неисполнения договора возлагается в данном случае на ответчика.

Между тем, доказательств неисполнения ответчиком Договора истцом не представлено.

Напротив, как установлено судом, с момента заключения Договора и до признания его недействительным Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения иска по делу № А40-61876/2014-180-358, поставка тепловой энергии на объекты истца осуществлялась исключительно ответчиком и надлежащим образом.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С момента заключения Договора и до настоящего времени со стороны истца никогда не предъявлялись ответчику возражения в отношении объема, стоимости и качества поставленной последним во исполнение условий Договора тепловой энергии.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора такие возражения также не заявлены.

Таким образом, факт подачи ответчиком тепловой энергии с момента заключения Договора и до момента признания его недействительным в рамках спора по делу № А40-61876/2014-180-358, истцом в настоящем деле не оспорен, как не оспорены объемы, стоимость и качество поставленного по Договору ресурса.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на потребителя, причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и правовое обоснование заявленных исковых требований как с учетом материалов дела, так и с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 (п. 3).

Данные определения истцом не выполнены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии с момента заключения Договора и до момента признания его недействительным в рамках спора по делу № А40-61876/2014-180-358; истцом не оспаривается факт подачи ответчиком тепловой энергии с момента заключения Договора и до момента признания его недействительным в рамках спора по делу № А40-61876/2014-180-358; при этом объемы, стоимость и качество поставленного по Договору ресурса также не оспорены, а назначение платежа в отраженных в расчете неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 117) платежных поручениях истца указано «оплата по договору № 1/13/1 от 01.01.2013 за тепловую энергию» (т.1 л.д. 30-41), к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены положения главы 60 ГК РФ и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при обращении с настоящим иском в суд.

Приказом Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2022 №284-КС изменена фамилия судьи Старостина на Микина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина