Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А29-10075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10075/2024
25 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Усинское территориальное транспортное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (Общество, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (Управление, исполнитель)о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору от 03.11.2020 № 20У2223 (Договор).

Определением от 24.07.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик дважды нарушил договорные требования в области пожарной безопасности (пункт 3.17 Договора) и потому должен понести обусловленную Договором ответственность в виде штрафа за нарушение, зафиксированное в акте проверки.

Ответчик в отзыве от 12.04.2024 полностью отклонил требования, указав следующее: (1) техническим регламентом введён экологический класс Евро-5, который включает обязательное оснащение автомобиля резонатором в системе выхлопа отработанных газов, поэтому искрогасители на эти автомобили при работах на производственных объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» не требуется; (2) истецне запретил производство работ и эксплуатацию автомобиля, в путевом листе стоит отметка о полной отработанной смене, следовательно, услуги приняты в полном объёме; (3) штраф следует снизить по правилам статьи 333 Кодекса.

Решением от 12.09.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества соответствующего заявления.

Стороны заключили Договор (л.д. 7 — 19), в соответствии с которым Управление обязалось в установленные сроки оказать по заданию Общества, а последнее — принятьи оплатить на условиях, предусмотренных договором, автотранспортные услугина территории производственной деятельности Общества с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункт 2.1 Договора).

Условиями пункта 3.11 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить соблюдение персоналом исполнителя требований локальных нормативных актов, указанных в Договоре и приложениях к нему, с учётом всех изменений и дополнений к ним, требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства и спецтехники исполнителя и имущества заказчика.

В силу пункта 14.1 Договора порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, ПБ, ОТ и ООС между заказчиком и исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории заказчика, регулируется «Положением о требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при оказании услуг подрядными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 13; далее — Положение).

Согласно пункту 5.1 Положения подрядчик (исполнитель) при выполнении работ (оказании услуг) в рамках заключенных договоров при наличии вины со своей стороны несёт полную ответственность на производственной территории заказчика, за

5.1.1 убытки, нанесённые собственности заказчика, а также ущерб окружающей природной среде, причинённый в ходе выполнения работ (оказания услуг).

5.1.2 соблюдение требований ПБ, ОТ и ООС, со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключённым договорам. Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика будет рассматриваться, как существенное нарушение или невыполнение условий Договора, а также по письменному требованию подрядчика, заказчик выплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт установленного нарушения.

В соответствии с пунктами 5.9.1 и 5.9.2 Положения, факты нарушения требований Положения оформляются актами (приложения № 1 — 3) с участием работника подрядчика, нарушившего требования Положения, при этом отказ работника подрядчика от участия в установлении фактов нарушения или подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа.

В пункте 5.8 Положения также предусмотрено, что при нарушении требований пунктов 3.1, 3.2, 5.2-5.7 Положения, подрядчик выплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Письмом от 12.01.2023 №19/01-80-ЛК/23 Общество уведомило ответчика о проведении проверок (вручено ответчику 30.01.2023).

При проведении 23.08.2023 проверки в рамках осуществления административного и производственного контроля на территории ЦДВН ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» истцом выявлен случай несоблюдения Управлением требований в области пожарной безопасности, который зафиксирован в акте №1-2023: автомашина УАЗ с гос. номером <***> не укомплектована искрогасителем (пункт 3.17 Договора).

Нарушение было признано повторным, что послужило Обществу основанием для начисления 100 000 рублей штрафа (приложение № 12 к Положению), который истец потребовал сначала в претензии от 31.08.2023 (л. д. 20), а в дальнейшем и в исковом заявлении.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Возражая против начисления штрафа, Управление отметило, что обязательства, принятые им по Договору, исполнены в полном объёме, а оснащение автомобилей искрогасителями при работах на производственных объектах ответчика не требуется

Между тем, в пункте 3.17 Договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить всю технику искрогасителями, которые должны соответствовать техническим условиям заводов-изготовителей. Никаких изъятий из этого условия и альтернативных правил, позволяющих исполнителю по его усмотрению заменить искрогаситель иным устройством аналогичного или сходного назначения, контрагенты не согласовали. Предполагаемая оснащённость автомобиля резонатором может свидетельствовать лишь об исполнении одного из условий соответствия экологическому классу, она никак не связана с реализацией пункта 3.17 Договора. Кроме того, общеизвестным является и то, что основная функция резонатора — это подавление шума, однако на объектах нефтедобычи и нефтепереработки действуют повышенные стандарты пожарной безопасности, на которые ориентирован и названный пункт Договора.

Наконец, то обстоятельство, что эксплуатация автомобиля на объекте не была запрещена, не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение Договора, которая предусмотрена в его пункте 9.6 Договора.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что начисление истцом штрафа является обоснованным.

Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика относительно необходимости снизить штраф по правилам статьи 333 Кодекса.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

Основываясь на дискреционных полномочиях, предусмотренных в статье 333 Кодекса, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, судебную практику по делу А29-4162/2021 со схожими обстоятельствами и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции штрафа, суд пришёл к выводу о необходимости снизить штраф до 10 000 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.             Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа.

2.      Исковые требования удовлетворить частично.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000 рублей штрафа и 4 000 рублей судебных расходовпо государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья                                                                                           А. Е. Босов