Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А10-3735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3735/2016
г. Улан-Удэ
10 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным договора уступки права требования

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 04 от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о признании ничтожным договора уступки права требования №227/02-13/448-13 от 18 июня 2013 года,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Истец требования по иску поддержал, полагает, что договор уступки права требования № 227/02-13/448-13 от 18.06.2013 г. на сумму 1262957 руб. 55 коп. является ничтожным, поскольку ОАО «Бурятэнергосбыт» не являлось кредитором в отношении юридических лиц, указанных в качестве должников, следовательно не имело правовых оснований для заключения договора № 227/02-13/448-13.

Ответчик возражает против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 07 июня 2013 года.

Определением от 02 сентября 2013 года в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник – ОАО «Бурятэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.03.2015 года срок конкурсного производства ОАО «Бурятэнергосбыт» продлен до 28 сентября 2015 года.

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Из представленных материалов следует, что между ОАО «Бурятэнергосбыт» (Цедент) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (Цессионарий) 18.06.2013 г. заключен договор уступки права требования (цессии) № 227/02-13/448-13.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) Цедент уступает в соответствии с главой 24 ГК РФ часть права требования, а Цессионарий принимает часть прав, принадлежавших цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между Цедентом и потребителями электроэнергии.

Согласно условиям оспариваемого договора право требования возникло у Цедента вследствие неисполнения должниками обязательств по оплате поставленной Цедентом электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на 1 мая 2013 г. составляет 1262957,55 руб., в том числе:

- СПК «Твороговский» (договор № 221-1041 от 30.12.2006 г.) – 167159, 90 руб.,

- ООО «Тепло-Мастер» (договор № 221-1346 от 25.09.2009 г.) – 256808,02 руб.,

- ООО «Агродорспецстрой» (договор № 241-3010 от 01.08.2011 г.) – 168214,40 руб.,

- ИП ФИО6 (договор № 341-3200 от 30.12.2008 г.) – 152879,19 руб.,

- ООО «Татаурово» (договор № 241-3417) – 240663,64 руб.,

- ИП ФИО7 (ООО «Улар») (договор № 251-2332 от 01.01.2012 г.) – 156456,33 руб.,

- ООО «Новый век» (договор № 251-2334 от 01.01.2012 г.) – 120776,07 руб.

Согласно п. 1.2 договора указанный размер задолженности должника перед Цедентом за потребленную электрическую энергию подтверждается копиями договоров энергоснабжения с приложениями, счетами-фактурами за весь период задолженности, ведомостями электропотребления за весь период задолженности, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2013 г.

В счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий обязуется уменьшить задолженность Цедента перед Цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 на сумму 1262957, 55 руб., а именно по счету-фактуре № 4926 от 30.04.2013 г. на сумму 1262957,55 руб. (п. 2.5 договора)

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о недействительности (ничтожности) договора цессии обоснованы отсутствием у ОАО «Бурятэнергосбыт» на момент заключения оспариваемого договора права требования задолженности про договорам энергоснабжения по оплате поставленной электрической энергии.

Из представленных материалов следует, что на момент заключения оспариваемого договора

№п/ п

ФИО8 ание ЮЛ

Сумма

задолженности

Основание оплаты

Сумма оплаты

остаток

1
СПК

Твороговс

кий

167 159,90

Задолженность передана по договору цессии №227-02-13

67 159,90

100 000,00

2
ООО

Тепло-Мастер

256 808,02

Задолженность передана по договору цессии №227-02-13

256 808,02

3
ООО

Агродорс

пецстрой

168 214,40

Задолженность передана по договору цессии №227-02-13

158 327,04

9 887,36

4
ИП

ФИО6

Н.В.

152 879,19

Задолженность передана по договору цессии №227-02-13

52 879,19

100 000,00

5
ООО Татаурово

240 663,64

Задолженность передана по договору цессии №227-02-13

240 663,64

6
ИП

ФИО7

156 456,33

Задолженность передана по договору

156 456,33

И.А.

Улар)

цессии №227-02-13

7
000

Новый

век

120 776,07

Задолженность передана по договору цессии №227-02-13

120 776,07

1 262 957,55

1053 070,19

209 887,36

Задолженность потребителей в размере 209 887,36 руб. была оплачена ранее в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт» ИП ФИО6 по платежному поручению от 07.05.2013г. на сумму 100 000,00 руб., СПК «Твороговский» по платежному поручению от 06.05.2013 г. на сумму 100 000,00 руб., ООО «Агродорспецстрой» произведена частичная оплата потребленной электроэнергии, в связи с чем задолженность ответчика составляет 158 327,04 руб.

Таким образом, право требования к должникам в размере 1 262 957,55 руб. у ОАО «Бурятэнергосбыт» на дату совершения договора цессии № №227/02-13/448-13 от 18.06.2013г. отсутствовало.

Ответчик возражений в части доводов истца, доказательств, свидетельствующих о безусловной относимости упомянутой задолженности к спорному договору не представил.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части доводов ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Спорный договор уступки права требования № 227/02-13/448-13 был заключен 18.06.2013 г. С иском истец обратился 20.06.2016 г.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день трехгодичного срока выпадает на субботу - выходной день, то в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 20 июня 2016 г.

Следовательно, исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки права требования №227/02-13/448-13 от 18 июня 2013 года заключенный между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт».

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» 6000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В. К. Урмакшинов