Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-27171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27171/24-182-115
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 01 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (121354, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ДОРОГОБУЖСКАЯ УЛ., Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП-7» (196084, Г САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 16/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 718 530,53 руб., неустойки в размере 623 208 руб., неустойки за период с 09.02.2024 по день фактической оплаты основной задолженности, но не более 15 % от суммы неисполненного обязательства с учетом взысканной договорной неустойки за период с 12.12.2023 по 08.02.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2024, № 71-24, паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГСП-7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 718 530,53 руб., неустойки за период с 12.12.2023 по 08.02.2024 в размере 623 208 руб., неустойки за период с 09.02.2024 по день фактической оплаты основной задолженности, но не более 15 % от суммы неисполненного обязательства с учетом взысканной договорной неустойки за период с 12.12.2023 по 08.02.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ГСП-7-23-00338 от 15.08.2023 с итоговым Протоколом разногласий от 16.08.2023 (далее – Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар, количество, технические характеристики, стоимость и порядок оплаты которого, условия поставки, а также иные существенные для сторон условия согласуются сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением № 1 к Договору поставки.

В рамках исполнения Договора поставки сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1 от 15.08.2023 к Договору поставки на поставку товара на сумму 12 718 530,53 руб.

Товар по Спецификации № 1 от 15.08.2023 был поставлен в полном объеме в адрес покупателя 11.11.2023, что подтверждается подписанной покупателем транспортной накладной № 1000164778/1 от 03.11.2023 и УПД № 2457 от 03.11.2023.

Поставка также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2023 – ноябрь 2023.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 условия оплаты – 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии МТР (в рамках одного УПД). Крайний срок оплаты за поставленную продукцию – 11.12.2023.

Как указал истец, оплата за поставленный товар не произведена, просроченная задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 08.02.2024 составляет 12 718 530,53 руб., в том числе НДС 20 % - 2 119 755,09 руб.

В адрес поставщика от покупателя каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлялось, товар принят без замечаний.

Согласно п. 5.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы неисполненного обязательства.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 12.12.2023 по 08.02.2024 составила 623 208,00 руб.

16.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 23-16/01/24 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая была оставлена без ответа.

Ответчик в своем отзыве указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Поставка была осуществлена с нарушением сроков и фактически товар был поставлен 11.11.2023, что подтверждается транспортной накладной от 03.11.2023 № 100164778/1.

            Ответчик заявил о наличии и зачете встречных требований к истцу в размере 292 526,20 руб. в соответствии с п. 5.1 Договора поставки за просрочку поставки товара.

            Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик также заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик также отметил, что доказательств соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истцом не представлено.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, по следующим основаниям.

Так, довод ответчика о нарушении поставщиком сроков поставки не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 к Договору поставки вся продукция, указанная в настоящей спецификации, должна быть поставлена не позднее 65 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Договор поставки и Спецификация № 1 фактически подписаны сторонами 05.09.2023 в электронном виде посредством системы электронного документооборота Контур Диадок. В связи с чем, срок поставки товара составляет с 06.09.2023 по 09.11.2023 включительно (65 календарных дней с даты фактического подписания Спецификации № 1).

Поставка товара истцом произведена 11.11.2023, то есть поставка товара просрочена сроком на один день.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки в случае просрочки поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца, размер договорной неустойки в случае просрочки поставки товара, которую ответчик вправе предъявлять в адрес истца составляет 12 718,53 руб.

По мнению истца, довод ответчика о несоразмерности размера неустойки является несостоятельным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Истец считает, что примененный размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку заявленный размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 12 718 530,53 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы неисполненного обязательства.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 12.12.2023 по 08.02.2024 составила 623 208,00 руб.

Однако ответчиком было заявлено о наличии и зачете встречных требований к истцу в соответствии с п. 5.1 Договора поставки за просрочку поставки товара.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

С учетом изложенного, судом был сделан перерасчет, в соответствии с которым неустойка за период с 12.12.2023 по 08.02.2024 составила 610 489,47 руб.

Ответчиком также было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП-7» (196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 16/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (121354, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ДОРОГОБУЖСКАЯ УЛ., Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 12 718 530,53 руб. (Двенадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать рублей 53 копейки), неустойку в размере 610 489,47 руб. (Шестьсот десять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 47 копеек), неустойку за период с 09.02.2024 по день фактической оплаты основной задолженности, но не более 15 % от суммы неисполненного обязательства с учетом взысканной договорной неустойки за период с 12.12.2023 по 08.02.2024, государственную пошлину в размере 87 525 руб. (Восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева