Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А03-10945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-10945/2020

резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Змеиногорск, общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88», г. Барнаул, к ФИО3, г. Рубцовск, к ФИО4, г. Змеиногорск,

о признании ничтожным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» от 13 февраля 2020 года, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю о внесении изменений в учредительные документы, в соответствии с которым произведена запись в ЕГРЮЛ о том, что участником общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» с 55 % долей в уставном капитале является ФИО4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6, г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истцов - не явились, извещены,

от ФИО4 - представитель ФИО8 по доверенности от 25.05.2020, паспорт,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» от 13 февраля 2020 года, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю о внесении изменений в учредительные документы, в соответствии с которым произведена запись в ЕГРЮЛ о том, что участником общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» с 55 % долей в уставном капитале является ФИО4.

В обоснование исковых требований истец сначала приводил доводы о том, что отчуждаемая ответчиком другому ответчику доля не оплачена, что стороны оспариваемой сделки при вступлении в общество не оплатили свои доли (вклады в уставный капитал). Впоследствии он привел новые доводы – доводы о том, что 6 сентября 2018 года между участниками Общества был заключен Корпоративный договор, который предписывал участникам при отчуждении доли соблюдать письменный уведомительный порядок в адрес каждого участника общества о намерении совершить сделку. Также данный Корпоративный договор обязывал воздерживаться от возмездного отчуждения доли или части доли до увеличения дохода Общества до 10 000 000 руб. по итогам года, а также окончания реализации государственных, региональных программ и соглашений федерального/ краевого уровня, сроков действия обязательных лицензий на осуществление видов деятельности Общества. По утверждению истца, оспариваемая по настоящему делу сделка была совершена в нарушение условий данного Корпоративного договора.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что довод истца о неоплате доли в уставном капитале опровергается копией приходного кассового ордера от 05.09.2018 № 088. Кроме того, обстоятельства оплаты ФИО4 доли в уставном капитале Общества исследовались Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-4662/2020. В ходе рассмотрения данного дела суд установил факт оплаты доли, о чем указано в решении суда. Также ответчик указывает, что в подписании Корпоративного договора он участия не принимал, следовательно, никаких обязательств по соблюдению установленных Договором ограничений при заключении сделок с долями уставного капитала Общества он на себя не принимал. В доказательство оплаты приобретенной у ФИО3 доли ответчик представил в материалы дела расписку от 12.02.2020 (л.д. 12 том 2). Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела Корпоративного договора от 06.09.2018, указав, что он не подписывал данный Корпоративный договор.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что ООО «Позитив 88» пропустило срок на оспаривание решения регистрирующего органа.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 13.02.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала. Договор удостоверен ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО5

В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО3 обязуется передать ФИО4 долю в размере 10% уставного капитала ООО «Позитив 88». Пунктом 3.1 Договора по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в размере 2000000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время участниками ООО "Позитив 88" являются: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 45% и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 55%.

Установлено также, что ООО «Позитив 88» является Региональным оператором в соответствии с заключенным с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края Соглашением № 716/18-ДО об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Славгородской зоне Алтайского края от 20 октября 2018 года. Соглашение с Региональным оператором заключено на 3 года.

В соответствии с п. 6.2 Устава Общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (л.д. 86 том 1).

Истцами представлен в материалы дела Корпоративный договор об осуществлении прав участников ООО «Позитив 88» от 6 сентября 2018 года (л.д. 96-99 том 1).

В соответствии с п.п. «в» п. 1.1 данного Договора участники общества обязуются продавать или отчуждать иным образом долю или часть доли в уставном капитале другим участникам общества по цене не ниже 50% и не выше 10% действительной стоимости продаваемой/отчуждаемой доли или части доли с соблюдением письменного уведомительного порядка в адрес каждого из участников общества о намерении заключить сделку с одним из участников общества с указанием ее цены в целях возможности предоставления другим участникам общества прав в предложении цены за продаваемую/отчуждаемую долю Участника. Приоритетным остается цена участника, предложенная за долю по более высокой цене от цены предложения одного из участников. Последствиями нарушения порядка письменного уведомления других участников общества о продаже/отчуждении доли другому участнику общества является основание для признания такой сделки недействительной по иску участника корпоративного договора.

Согласно п. 1.2 Корпоративного договора участники обязуются воздерживаться от осуществления своих прав в следующем порядке: воздерживаться от возмездного отчуждения доли или части доли до увеличения дохода общества до 10 000 000 руб. по итогам года, а также окончания государственных, региональных программ и соглашений федерального/ краевого уровня, сроков действия обязательных лицензий на осуществление видов деятельности Общества.

Как указано выше, ФИО4 заявил о фальсификации данного Коллективного договора, указав, что данный договор он не подписывал (л.д. 1 том 2). В данном заявлении ФИО4 высказал предположение, что подписи в Корпоративном договоре от его имени выполнены ФИО7, поскольку из пояснений ФИО7, данных в ходе проверки по сообщению о фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО «Позитив 88», отраженных в абз. 3 ст. 11 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020, им также была поставлена подпись в протоколе № 11/У общего собрания в форме совместного присутствия ООО «Позитив 88» по вопросу изменения в Устав общества от 20.01.2020 от имени ФИО4 (оборотная часть л.д. 6 том 2). ФИО4 при подаче заявления о фальсификации доказательств также пояснил, что даже в отсутствие специальных познаний в области почерковедения можно констатировать, что подписи в протоколе № 11/У общего собрания и в Корпоративном договоре схожи по начертанию и стилю исполнения, в то же время существенно отличаются от подписи ФИО4 в представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной ФИО4

В связи с этим определением суда от 2 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (г. Барнаул). На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные от имени ФИО4 подписи в Корпоративном договоре от 6 сентября 2018 года (л.д. 124-127 том 2) подписям ФИО4, образцы которых отобраны судом в судебном заседании по настоящему делу (л.д. 94 том 2), а также подписям ФИО4, содержащихся в Договоре поручительства № БГ/4019-00643-п02 от 12 сентября 2019 года (л.д. 95-97 том 2), в Договоре поручительства № БГ/4018-00787-п01 от 20 сентября 2018 года (л.д. 98-101 том 2)? 2) Одним и тем же лицом, либо разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в Корпоративном договоре от 6 сентября 2018 года (л.д. 124-127 том 2), Заявлении о принятии ФИО4 в ООО «Позитив 88» от 05 сентября 2018 года (л.д. 128 том 2), Протоколе № 10 общего собрания учредителей в форме совместного присутствия Общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (ООО «Позитив 88») от 08 февраля 2019 года (л.д. 129 том 2), Трудовом договоре с директором от 09.02.2019 (л.д. 130-131 том 2), Уставе ООО «Позитив 88» (л.д. 133-146 том 2)?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 52 от 10 марта 2021 года ответить, соответствуют ли выполненные от имени ФИО4 подписи в Корпоративном договоре от 06.09.2018 подписям ФИО4, образцы которых отобраны судом в судебном заседании по настоящему делу, а также подписям ФИО4, содержащимся в Договоре поручительства № БГ/4019-00643-п02 от 12 сентября 2019 года (л.д. 95-97 том 2), в Договоре поручительства № БГ/4018-00787-п01 от 20 сентября 2018 года не представилось возможным из-за несопоставимости по составу графической информации исследуемых подписей и образцов подписей ФИО4 Однако на второй поставленный перед экспертами вопрос дан категоричный ответ: «Подписи от имени ФИО4 в Корпоративном договоре, Заявлении о принятии ФИО4 в ООО «Позитив 88» от 05 сентября 2018 года (л.д. 128 том 2), Протоколе № 10 общего собрания учредителей в форме совместного присутствия Общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (ООО «Позитив 88») от 08 февраля 2019 года (л.д. 129 том 2), Трудовом договоре с директором от 09.02.2019 (л.д. 130-131 том 2), Уставе ООО «Позитив 88» выполнены одним лицом.

К моменту окончания экспертизы ответчик ФИО4 представил дополнительные доказательства того, что ФИО7 систематически ставил свои подписи в документах ООО «Позитив 88» за ФИО4 Во-первых, сам ФИО7 в пояснениях, данных в ходе проверки по сообщению о фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО «Позитив 88», отраженных в абз. 2-3 ст. 11 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020, указал, что с момента назначения его на должность директора ООО «Позитив 88» общие собрания участников общества не проводились в установленном законом порядке. Принятие решений, необходимых для деятельности общества, обсуждались между участниками общества посредством телефонных переговоров, а также при личных встречах, после чего им составлялись протоколы общих собраний, в которых он всегда расписывался по договоренности с другими участниками от имени ФИО4

Во вторых, в рамках дела № А03-6314/2020 само ООО «Прогресс» в лице ФИО2 указало, что заявление ФИО4 о принятии в ООО «Позитив» подписано ФИО7, а не ФИО4 Это подтвердил в судебном заседании сам ФИО7 (в материалы дела представлена на флэш-носителе запись протокола судебного заседания – л.д. 190 том 3).

Таким образом, поскольку судебной экспертизой по настоящему делу установлено подписание спорного Корпоративного договора, заявлении о принятии ФИО4 в ООО «Позитив 88» от 05 сентября 2018 года, Устава ООО «Позитив 88» одним лицом, у суда имеются основания для вывода о том, что данные документы определенно подписаны не ФИО4 Следовательно, оспаривать сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО «Позитив 88», совершенную ФИО4 со ссылками на Устав общества либо на Корпоративный договор, неправомерно. Доводов о нарушении оспариваемой сделкой каких-либо положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцами не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть принадлежит участнику общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В данном случае оспариваемая сделка нотариально удостоверена. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Оплата по сделке состоялась. Как подтверждается материалами дела, при вступлении в ООО «Позитив 88» и ФИО3, и ФИО4 исполнили обязательство по оплате своих долей в уставном капитале Обществ. Следовательно, совершая сделки по покупке части доли у ФИО3 ФИО4 мог рассчитывать на действительность осуществляемой сделки, уплачивая за нее 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется

В качестве дополнительного основания для отказа в иске ответчик ФИО4 указывает на факт подачи самим ФИО2 заявления о выходе из ООО «Позитив 88» и регистрации данного заявления в регистрирующем органе. (л.д. 6-8, л.д. 21-36 том 3). Ответчик считает, что при таких обстоятельствах права ФИО2 в случае признания оспариваемой сделки недействительной никак не будут восстановлены.

На возражения истцов, заключающиеся в отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО2 из общества, ответчик ФИО4 приводит следующие доводы.

Из МИФНС № 15 по Алтайскому краю в суд поступила копия нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Позитив 88» от 07.05.2020, полученного обществом 08.05.2020 (вх № 122). Данный факт удостоверен нотариусом Змеиногоркого нотариального округа ФИО9 Ответчик отмечает, что в соответствии с действовавшей в это время редакцией п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было предусмотрено, что доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе участника из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Ответчик приводит ссылки на Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2571 по делу N А40-117162/2012, в соответствии с которым, исходя из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также приводит полученные им сведения о выплате ФИО2 себе действительной стоимости доли в обществе в размере 3 050 000 руб., полученные путем изучения движения денежных средств по счету Общества.

Истцами данные доводы ответчика не опровергнуты.

Оценка законности сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Позитив 88» и действий по выплате ФИО2 себе действительной стоимости доли в обществе не является предметом настоящего иска.

Вместе с тем, суд считает, что по данному делу установлено достаточно обстоятельств и фактов, являющихся основанием для отказа в иске, о них подробно изложено выше. А поскольку отсутствуют основания для признания ничтожным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» от 13 февраля 2020 года, не имеется и оснований по результатам рассмотрения настоящего дела для внесения изменений в ЕГРЮЛ в виде аннулирования записи о том, что участником общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» с 55 % долей в уставном капитале является ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Змеиногорск, в пользу ФИО4, <...> 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88», г. Барнаул, в пользу ФИО4, <...> 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич