Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-55843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55843/2019
05 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИНТЕР-УРАЛ-Е7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 293 059 руб. 09 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 25.11.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.11.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИНТЕР-УРАЛ-Е7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 293 059 руб. 09 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом не верно произведен расчет пени.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца 12.11.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, истец доводы отзыва отклонил, поскольку расчет произведен им верно. Кроме того, истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В рамках договора на оказание охранных услуг №81/05-17/ВРПЗ от 30.01.2017 ООО ЧОО «ИНТЕР-УРАЛ-ЕЗ» (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по охране имущественного комплекса, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, а также подвижной состав, принятый для ремонта и размещенный на железнодорожных путях необщего пользования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0202001:126, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Обязательства по договору исполнитель выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.2.договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик принятые на себя по договору обязательства по оплате охранных услуг исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков оплаты охранных услуг, оказанных исполнителем.

Согласно п. 3.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных п. 5.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 382 и 385 ГК РФ 15.08.2019 между ООО ЧОО «ИНТЕР-УРАЛ-ЕЗ» и истом заключено соглашение об уступке в пользу ООО ЧОО «ИНТЕР-УРАЛ-ЕЗ» права требования с ответчика уплаты пени, предусмотренной п.3.5. Договора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ООО ЧОО «ИНТЕР-УРАЛ-ЕЗ» договора от 15.08.2019 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ".

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени, предусмотренной п. 3.5. Договора, которая, по расчету истца составила 293 059 руб. 09 коп.

На направленную истцом ответчику претензию от 20.08.2019 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Услуги по договору №81/05-17/ВРПЗ от 30.01.2017 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств своевременного внесения оплаты по договору в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер суммы неустойки (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что расчет суммы неустойки произведен истцом ошибочно, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, а также его документальное обоснование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представленный истцом расчёт суммы неустойки судом признан верным.

Вместе с тем, суд счел обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению в 4 раза до 73 264 руб. 77 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8 861 руб. 00 коп.


на основании статей 779, 781, 309, 310, 408, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИНТЕР-УРАЛ-Е7" неустойку в размере 73 264 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 77 коп. за нарушение сроков оплаты по договору на оказание охранных услуг №81/05-17/ВРПЗ от 30.01.2017.

В остальной части в иске – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИНТЕР-УРАЛ-Е7" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 8 861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.В. Соболева