Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-252071/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252071/21-98-1902
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

КП «МЭД» (ИНН 7719034354)

к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России (ИНН 7701114305)

о взыскании 14 375 151 руб. 97 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Журавлева А.С., доверенность от 14.04.2022, Пасленов А.Д., доверенность от 16.08.2022;

от ответчика – Кононова О.И., доверенность от 14.01.2022

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России о взыскании 14 375 151 руб. 97 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 14 269 887 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 10.11.2021 в размере 105 264 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 2 229 999 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 31.03.2021 в размере 90 101 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее - Истец, Предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов, в том числе котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы 08.12.2017 подписан передаточный акт, в соответствии с которым котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31, передана в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в т.ч. котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31.

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объекты филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ (далее - Ответчик, Потребитель, Абонент).

В период с 01.01.2021 по 10.08.2021 КП «МЭД» поставило Потребителю 12 608,268 м. куб. горячей воды по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17.

Потребитель принял горячее водоснабжение без возражений по количественным и качественным параметрам.

ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ в лице Филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ принял горячую воду без возражений по количественным и качественным параметрам, а также ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой горячей воды оплату потребленного объема с 12.11.2018 по дату заключения контракта горячего водоснабжения.

В связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» КП «МЭД» письмом от 09.09.2021 № 5504 направлены акты неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.08.2021, счет на оплату поставленного горячего водоснабжения.

Однако стоимость поставленного ресурса до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги.

При расчете объема потребленного ресурса Истец использовал метод гарантированного объема подачи воды (предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора) согласно п.п.в) п. 15, п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) в силу следующего.

Между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России 14 апреля 2022 года заключен Контракт горячего водоснабжения № ПР-1-01ГВС-22 (далее - Договор).

У Ответчика в период с 01.01.2021 по 10.08.2021 по настоящее время отсутствовали приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Согласно п. 9 Правил №776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 Договора, дата начала подачи горячей воды 01.01.2022.

В силу п. 12.1 Договора, настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам - до полного их завершения.

Отсутствие у Ответчика приборов учета горячей воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, подтверждается также Приложением № 5 к Договору.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него как при заключении Договора, так и до его заключения (в спорный период с 01.01.2021 по 10.08.2021) имеются/имелись приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке, в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении», п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила №776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б)в случае неисправности прибора учета; в)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показанийприбора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а)метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б)метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в)метод гарантированного объема подачи воды; г)метод суммирования объемов воды.

Таким образом, иные методы для определения объемов горячей воды в случае отсутствия приборов учета, кроме обозначенных в пункте 15 Правил № 776 законом не предусмотрены.

Согласно п. 18 Правил № 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: а)при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; б)если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществлениядопуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60календарных дней.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него как при заключении Договора, так и до его заключения (в спорный период с 01.01.2021 по 10.08.2021) имеются/имелись приборы учета горячей воды в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду, в связи с чем метод суммирования объемов воды и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды применяться (п.п. б), г) п. 15 Правил № 776) к спорным правоотношениям не может.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п.п. а) п. 15 Правил № 776) к спорным правоотношениям тоже не применим в силу следующего.

Истец правомерно, исходя из баланса интересов сторон, в целях определения объема полученного ресурса применил метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора и пп. "в" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Так как спорные объекты переданы КП «МЭД» самим МО РФ, ответчик принимал разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения в виде заявок на заключение договора, но договор не был заключен в виду отсутствия тарифа на горячую воду, в связи с чем, пользование ответчиком системой водоснабжения не может быть признано самовольным.

Таким образом, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776) к правоотношениям сторон применению подлежать в данном случае не может, поскольку используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как действия Ответчика, направленные на заключение Контракта горячего водоснабжения, соответствуют стандарту добросовестного поведения.

Следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 776 по пропускной способности устройств потребителя, в данном случае не имеется.

Кроме того, при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений исчисление количества ресурса всегда в несколько раз превышает фактическое потребление абонентом ресурса и данный метод является карательным за самовольное пользование энергоресурсами.

Объем потребленной услуги по водоснабжению прибором учета в данном случае не фиксировался.

Согласно положениям пункта 18 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил) коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом гарантированного объема подачи воды.

На основании изложенного, объем неосновательного обогащения горячего водоснабжения ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 рассчитан исходя Приложения №2 (гарантированный объем подачи воды) и Приложения №3 (расчетное суточное потребление горячей воды мЗ/сут.) к Контракту горячего водоснабжения от 14.04.2022 № ПР-1-01ГВС-22 между Сторонами.

Таким образом, объем горячей воды поставленный Ответчику сформирован на основании заключенного сторонами договора расчетным методом гарантированного объема подачи воды, что является единственным законным методом расчета в отсутствие приборов учета у Абонента и в отсутствие самовольного подключения к системе горячего водоснабжения.

При этом, позиция Верховного суда РФ, указанная в определениях от 08.09.2020 № 302-ЭС20-10108, 02.12.2019 № 302-ЭС19-21517, подтверждает правомерность применения метода гарантированного объема подачи воды, предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора или ранее действующему договору.

В силу п. 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 (далее - Основы ценообразования) при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы: а)метод экономически обоснованных расходов (затрат); б)метод доходности инвестированного капитала; в)метод индексации; г) метод сравнения аналогов.

Согласно п.п. а) п. 37 Основ ценообразования, метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов;

В соответствии с п.п. а) п. 37 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 Истец произвел расчет фактических затрат КП «МЭД» на производство горячей воды для потребителя в период с 01.01.2021 по 10.08.2021 методом экономически обоснованных расходов (затрат) (Приложение № 5 к уточненному иску).

Из материалов дела следует, что фактически Истец снизил цену за 1 куб.м. горячей воды до 147,39 руб., что является ниже фактически понесенных предприятием затрат на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно п.п. 2.2. п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами в спорный период с 01.01.2021 по 10.08.2021 отсутствовали договорные правоотношения ввиду отсутствия тарифа на горячую воду.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В отсутствие тарифа стороны не могли достичь соглашения о порядке расчетов, являющемся существенным условием договора в силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п.п. «е» п. 17 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642. Отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Приказом ДЭПиР города Москвы от 09.08.2021 № 72-ТР установлен тариф на горячую воду, поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения от котельной № 2842 на Поперечном просеке на 2021 год, на период 11.08.2021-31.12.2021 в размере 147,39 руб./куб.м. Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе. Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Вместе с тем, при сравнении периодов с 01.01.2021 по 10.08.2021 и с 11.08.2021-31.12.2021, деятельность Истца осуществлялась в аналогичных условиях, то есть, с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Структура и размер цены тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР города Москвы от 09.08.2021 № 72-ТР на период 11.08.2021-31.12.2021, идентичны периоду с 01.01.2021 по 10.08.2021.

При расчете неосновательного обогащения в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на горячую воду оплата принятой горячей воды должна производиться из ее фактической стоимости, учитывающей экономически обоснованные затраты предприятия. В связи с чем, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды в спорный период с 01.01.2021 по 10.08.2021, которые составили 193,61 руб. без учета НДС. Учитывая изложенное, Истец установил цену затрат на приготовление 1 куб.м. горячей воды равной - 147,39 руб./1 м.куб., без учета НДС, что является экономически обоснованным для произведения расчетов за поставленную горячую воду в период с 01.01.2021 по 10.08.2021.

Таким образом, в целях соблюдения баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, истец снизил цену за 1 м. куб. горячей воды до 147,39 руб., что является ниже фактических понесенных предприятием затрат на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды. Согласно Правилам регулирования тарифов, в основу ценообразования закладываются сведения, предоставленные конкретной регулируемой организацией, для которой устанавливается тариф. Порядок указанных Правил исключают возможность применения тарифов на горячую воду, установленного для конкретной ресурсоснабжающей организации уполномоченным государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации к иной ресурсоснабжающей организации.

В рамках настоящего спора в обоснование размера неосновательного обогащения истцом были заявлены фактические затраты и представлен их экономически обоснованный расчет в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу Основами ценообразования.

При этом отсутствие утвержденного тарифа в период 01.01.2021 - 10.08.2021 не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе. Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-194804/17, оставленным в силе Определением Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087; решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу № А41-39225/16, оставленным в силе Арбитражным судом Московского округа).

Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи горячей воды абонентам, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей. Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (абз. 6 л. 10 постановления от 26.01.2017 по делу № А27-1224/2016).

В связи с чем, ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с 01.01.2021 по 10.08.2021, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 2 229 999 руб. 14 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 90 101 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 90 101 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»).

Довод ответчика о том, что Истец уклонялся от заключения договора (контракта) на горячее водоснабжение является несостоятельным, по следующим основаниям.

КП «МЭД» с 12.11.2018 приобрело статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в отношении объектов МО РФ, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам и котельным.

На основании совместного решения Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и Правительства Москвы, МО РФ были переданы в собственность города Москвы объекты теплоэнергетического хозяйства в количестве 194 единиц, а именно тепловые сети, центральные тепловые пункты, котельные.

В порядке реализации указанной договоренности Министерством обороны Российской Федерации был издан Приказ № 1244 от 04.12.2017, а Распоряжениями Департамента городского имущества № 32674 от 01.10.2018, № 37882 от 12.11.2018 за КП «МЭД» закреплено право оперативного управления, а также возложена обязанность по эксплуатации рассматриваемых объектов.

На момент передачи объектов теплоэнергетического хозяйства в КП «МЭД» их состояние оценивалось как неудовлетворительное в части надлежащего документального оформления и технического статуса. Так, объекты передавались в ветхом, изношенном состоянии, с отсутствующим кадастровым номером, отсутствием нормативной технической документации, неверными адресными ориентирами. Данные обстоятельства послужили как следствие, невозможности КП «МЭД» установить тарифы на вырабатываемую тепловую энергию, горячее водоснабжение, заключить надлежащие договоры с потребителями.

КП «МЭД», являясь предприятием, подведомственным Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, в период с 2018 г. по состоянию на текущую дату исправно оказывает услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекты МО РФ и его подведомственных организаций, осуществляет ремонтные работы, предотвращает аварийные ситуации на объектах.

В соответствии с положениями части 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, признается лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы, в том числе ЦТП.

Таким образом, с момента перехода права оперативного управления на котельные и ЦТП (12.11.2018) КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в отношении объектов МО РФ, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам.

Однако стоимость горячей воды, поставленной ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России в период с 01.01.2021 по 10.08.2021, Ответчиком по настоящее время не оплачена.

Вместе с тем, осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МО РФ, КП «МЭД» несет затраты на тепловую энергию, электрической энергии, холодной воды, ремонтные работы и рассчитывается за указанные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Мособлгазпоставка», АО «Мосгаз», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» и др.).

Указанная сумма задолженности ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России перед КП «МЭД» является одним из факторов, приближающих КП «МЭД» - предприятие, относящееся к жилищно-коммунальному комплексу города Москвы, к процедуре банкротства в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, а вышеуказанные действия Ответчика наносят репутационный удар на Правительство Москвы.

Отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа на регулируемого вида деятельности в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи горячей воды абонентам, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей, Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (абз. 6 л. 10 постановления от 26.01.2017 по делу № А27-1224/2016). В этой связи истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В отсутствие тарифа стороны не могли достичь соглашения о порядке расчетов, являющемся существенным условием договора в силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" и п.п. «е» п. 17 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642. Отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Указанная правовая позиция истца полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Учитывая общий объем поставленной горячей воды на объект потребителя, расположенный по вышеуказанному адресу, в размере 12 608,268 м. куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 составляет 2 229 999,14 (два миллиона двести двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 14 копеек, включая НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку в отсутствие тарифа на поставку горячей воды, утвержденного уполномоченным органом, стороны не могли достичь соглашения о порядке расчетов, являющемся существенным условием договора в силу закона, отсутствие между сторонами договорных отношений в данном случае нельзя расценивать как уклонение Истца от заключения договора.

Доводы ответчика о праве истца поставлять горячую воду исключительно на основании Закона № 44-ФЗ и об отсутствии у Ответчика обязательств об оплате потребленной горячей воды основаны на неверном толковании норм материального права. Оказание услуг горячего водоснабжения на военные объекты являлось и является обязательными для КП «МЭД» в силу закона.

КП «МЭД» в спорный период с 01.01.2021 по 10.08.2021 являлось единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 01.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» указывает, то, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (в том числе, тепловой энергии, горячей воды) оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства; при этом, 4 данный Указ вменяет в обязанности Правительства Российской Федерации принятие мер по определению источника покрытия задолженности по платежам за использованные ресурсы, отпущенные воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба (абзац 2 пункта 2 Указа).

В силу п. 96 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 25.11.2021) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее - Правила № 808) к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в том числе:

-медицинские учреждения;

-воинские части (органы, организации, в которых предусмотрена военная служба и (или) проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции) Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из п. 21 которого следует, что нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что, их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (указанные выводы полностью соответствуют Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-16868/19).

Между тем, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в т.ч. планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения предусмотренных контрактов, особенностей исполнения контрактов и является обязательным прежде всего для заказчика (ответчика).

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданскоправовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Согласно п. 4 раздела II Обзора судебной практики № 3 (2015) Судебной коллегии ВС РФ от 25.11.2015 по экономическим спорам поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с пп.8 ч.1 ст. 93 ФЗ-44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

8) оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, в письме от 19.07.2022 № 1/777 Ответчик подтвердил тот факт, что «Филиал №1 Госпиталя является медицинским учреждением Министерства обороны РФ, то есть объектом, работа которого не может быть приостановлена или прекращена».

Также в письме от 19.07.2022 № 1/777 Ответчик указал, что «отсутствие горячего водоснабжения или теплоснабжения, поставка которых осуществляется посредством Котельной № 2842, повлекло бы для Филиала №1 Госпиталя необходимость прекращения оказания медицинской помощи».

Таким образом, ссылка ответчика на п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несостоятельна, поскольку не относится к размещению заказа у единственного поставщика в случае оказания услуг по горячему водоснабжению, а оказание услуг горячего водоснабжения Ответчику (социально значимый объект - военный объект и медицинское учреждение) являлось и является обязательным для КП «МЭД» вне зависимости от наличия заключенного между сторонами договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, действия КП «МЭД», оказывающего с 12.11.2018 бесперебойное горячее водоснабжение социально значимых объектов - Филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России и других объектов Минобороны России в отсутствие от него оплаты за потребленные энергоресурсы и неся все это время затраты на газ, электрическую энергии, холодную воду, расходы на ремонтные работы (АО «Мосгаз», ООО «Мособлгазпоставка», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» и др.) является добросовестными, в то время, как действия Ответчика, знающего о том, поставка горячей воды в адрес Госпиталя является для Истца в силу закона обязательной вне зависимости от договорных правоотношений, и направленные на уклонение от оплаты потребленного ресурса, следует расценивать как недобросовестное поведение Ответчика, как участника гражданского оборота.

При этом, КП «МЭД» несло затраты на газ, электрическую энергии, холодную воду, расходы на ремонтные работы при эксплуатации котельной не в личных целях, а для бесперебойного горячего водоснабжения и теплоснабжения Ответчика.

Кроме того, вышеуказанная котельная является единственным источником тепловой энергии для Ответчика, доказательства обратного в материалах дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающего документа на котельную в.г. № 13 инв. № 2842 расположенной по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 3, не позволяющего осуществлять поставку горячей воды, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы 08.12.2017 подписан передаточный акт, в соответствии с которым ЦТП, переданы в собственность города Москвы. Акт приема-передачи в собственность города Москвы ЦТП составлен 08.12.2017, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

Таким образом, право собственности города Москвы на ЦТП возникло с момента подписания передаточного акта, а право оперативного управления КП «МЭД» с момента издания Распоряжения № 37882 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД» объектов инженерно - коммунального назначения (имущество)» - с 12.11.2018, то есть с момента совершения фактической передачи объектов теплоснабжения (то есть с момента документального закрепления воли собственника) и не зависит от момента регистрации такого права.

С учетом изложенного, доводы Ответчика об отсутствии зарегистрированных прав КП «МЭД» в Управлении Росреестра по г. Москве являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не содержат ссылок на правовое значение регистрации права на правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что Истец на владеет на законном основании источником тепловой энергии противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России 19.03.2021 заключен Контракт поставки тепловой энергии от № 05-008/21кТЭ на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Поэтому довод ответчика о том, что истец до 04 мая 2021 года не обладал на праве собственности или на ином законном основании источником тепловой энергии, противоречит заключенному между сторонами Контракту поставки тепловой энергии, по которому ответчик производит оплату за апрель 2021 года - декабрь 2021 года.

Кроме того, 14.04.2022 между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России заключены Контракты теплоснабжения № ПР-1-01ТЭ-22 и горячего водоснабжения № ПР-1-01ГВС22, по которым Ответчик также осуществляет оплату.

Довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон не относятся к обязательствам из неосновательного обогащения, противоречат существу спора.

Как указывает ответчик, применение Истцом в обоснование своих требований норм материального права, регламентирующих неосновательное обогащение и ответственность за эти действия, неприемлема, поскольку фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются § 6 раздела IV Гражданского кодекса РФ.

Однако §6 раздела IV Гражданского кодекса РФ, на который ссылается Ответчик, применяется к отношениям по договору энергоснабжения.

При этом, согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако между сторонами договор энергоснабжения заключен не был.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из преюдициального Определении Верховного суда РФ от 24.09.2021 № 305-ЭС21-16467 по делу № А40-153112/2020 по спору между теми же сторонами за предыдущий период взыскания неосновательного обогащения, суды в данном случае должны руководствоваться статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КП «МЭД» во исполнение Распоряжения ДГИ города Москвы с 12.11.2018 обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой потребителей, в том числе социально значимый объект - ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России.

Вместе с тем КП «МЭД» несет расходы для приготовления горячей воды, поставляемой на объект ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России.

Однако Ответчик отказывается платить за потребленный ресурс в добровольном порядке.

Кроме того, Ответчик, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного 6 суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги.

В связи с вышеизложенным, на стороне Ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

Таким образом, доводы ответчика, не отрицающего факт получения в спорном периоде горячей воды от ЦТП и не ссылающегося на ее оплату иному, помимо истца, поставщику, сводятся к опорочиванию оснований владения истцом ЦТП и примененного в расчете тарифа, являются необоснованными и подлежат отклонению, как не влекущие освобождение абонента от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России (ИНН 7701114305) в пользу КП «МЭД» (ИНН 7719034354) неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 2 229 999 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 90 101 руб. 12 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»), расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 135 руб.

Возвратить КП «МЭД» (ИНН 7719034354) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению №4213от 19.11.2021 в размере 59 741 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк