Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А83-21468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21468/2023
08 апреля 2024 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года


Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 года



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства «Крымгазсети» (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910401001, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА: ФИО3)


о взыскании денежных средств,


с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №02/04 от 29.12.2023 г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства «Крымгазсети» (далее по тексту – ГУП РК «Крымгазсети», истец) обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"(далее по тексту – МУП «РЭП», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика сумму долга в размере 45 276,00 руб., пени в сумме 155 296,68 руб., с последующим начислением неустойки до момента оплаты долга.

Определением от 24.08.2023 суд принял исковое заявление ГУП РК «Крымгазсети» в лице Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства и возбудил производство по делу № А83-21468/2023, судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

30.08.2023 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от ответчика.

Определением от 23.10.2023 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.12.2023.

Определением от 13.12.2023 суд произвел замену судьи Радвановской Ю.А на судью Можарову М.Е. и судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определением суда от 13.02.2024 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определил, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перейти на стадию судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 26.03.2024 года.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течении дня (ст. 163 АПК РФ), после окончания которого стороны явку не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 24.10.2019 между ГУП РК «Крымгазсети» и МУП МО ГП Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, был заключен договор № 1 на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2.1.2 договора заказчик обязан производить оплату оказываемых по договору выполнения работ исполнителем в соответствии с условиями договора.

В соответствии пунктом 4.1 договора стоимость работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО МКД определяется в соответствии с утвержденным исполнителем Прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг).

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ (услуг) в срок за каждый день просрочки.

Как следует из материалов искового заявления, в соответствии с Актом выполненных работ № 18898 от 17.06.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ проектной, исполнительной, эксплуатационной документации внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, оформление результатов, подготовка эскиза схемы внутридомового газопровода; техническое диагностирование внутридомового газопровода, составление заключения по итогам проведения технического диагностирования по адресу: <...>.

В этой связи истцом были выставлены счета на оплату, которые, в свою очередь, заказчиком оплачены не были.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 05.08.2020 исх.№02/30-00369/13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, однако задолженность погашена не была.

01.02.2023 ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Которое было удовлетворено и был вынесен судебный приказ от 06.03.2023.

На основании определения от 06.04.2023 в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, он был отменен.

Неисполнение требования по оплате задолженности явилось основанием для обращения кооператива с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 420, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе смешанным договором, так как обладает признаками договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке Акт выполненных работ № 18898 от 17.06.2020 на сумму 45 276,00 руб.

Ответчик, в свою очередь, против наличия задолженности в части основного долга не возражает, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного заседания от 13.02.2024 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только когда лицо узнало о нарушении права, но и когда должно было узнать о нарушении.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги за июнь 2020 года. Вместе с тем, судебный приказ датирован 06.03.2023, следовательно, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в суд в течении трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, чо в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 10.07.2023 № 10.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП РК "Крымгазсети" в части оказанных услуг в сумме 45 276,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 155 296,68 руб.

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ (услуг) в срок за каждый день просрочки.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора (п. 4.3 договора) оплата стоимости работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО МКД, а также материалов, производится по выбору заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) работнику исполнителя на основании платежного документа, предоставленного исполнителем.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан методологически и арифметически верным, а также произведенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Итого общий размер неустойки составляет 155 296,68 руб.

Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом применения ставки в размере 0,1%, сумма пени, подлежащая оплате после ее снижения судом должна составлять

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

45 276,00

02.01.2021

31.03.2022

454

45 276,00 ? 454 ? 0.1%

20 555,30 р.

Итого:

20 555,30 руб.

Сумма основного долга: 45 276,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 20 555,30 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

45 276,00

02.10.2022

07.08.2023

310

45 276,00 ? 310 ? 0.1%

14 035,56 р.

Итого:

14 035,56 руб.

Сумма основного долга: 45 276,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 035,56 руб.


При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму пени в размере 34 590,86 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, суду не представлено доказательств погашения суммы основной задолженности.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки с продолжением взыскания до даты фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 2 791,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 45 276,00 руб., пеню за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 34 590,86 руб.

3. Продолжить с 08.08.2023 взыскание с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства

4. В остальной части иска – отказать.

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 791,74 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова