Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А63-598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-598/2018
г. Краснодар
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Долженко С.В. – Паразяна Д.С. (доверенность от 19.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) – Кошкош Г.В., Алексеева М.В., Ленской О.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Алексеева М.В. и Ленской О.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А63-598/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (далее – кооператив, должник) Алексеев М.В. и Ленская О.В. обратились с заявлениями о привлечении Долженко С.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах Алексеев М.В. и Ленская О.В. просят отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения Долженко С.В. к субсидиарной ответственности. По мнению подателей жалоб, суды неполно выяснили обстоятельства дела; апелляционный суд не рассмотрел заявленные в апелляционных жалобах доводы.

В отзыве Долженко С.В. просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Долженко С.В. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2018 принято заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании должника банкротом; определением от 12.04.2018 введена процедура наблюдения; решением от 16.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Алексеев М.В. и Ленская О.В. обратились с заявлениями о привлечении Долженко С.В., являвшегося председателем кооператива, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что им не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и отражены недостоверные сведения в бухгалтерском балансе, не указана возникшая в 2015 году задолженность кооператива перед МУП «Водоканал», превышающая 20 млн рублей.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Алексеев А.В. и Ленская О.В. в качестве основания для в привлечения Долженко С.В. к субсидиарной ответственности указали, что у должника в 2015 году имелись неисполненные обязательства перед МУП «Водоканал» г. Ставрополь в сумме, превышающей 20 млн рублей, что являлось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ранее в рамках дела № А63-6172/2011 определением от 06.11.2013 в отношении кооператива введена процедура наблюдения; определением от 23.12.2013 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; решением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 и суда кассационной инстанции от 03.03.2015, в признании должника банкротом отказано на том основании, что у кооператива отсутствуют обязательства, отвечающие признакам банкротства, что является основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 статьи 55 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник в полном объеме погасил требования кредиторов первой очереди; требования кредиторов второй очереди отсутствовали; требования кредиторов третьей и четвертой очереди погашены в части основного долга; с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, подписаны акты приема-передачи недвижимости, включенной в реестр; погашены требования по финансовым санкциям на сумму 1 644 307 рублей 50 копеек.

Как установили суды, задолженность перед МУП «Водоканал» возникла в результате неисполнения обязательств по оплате должником работ по подключению строящихся объектов капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, выполненных МУП «Водоканал» в период с 2011 по 2013 годы в рамках заключенных с должником договоров от 19.04.2011. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу № А63-5475/2015 с должника в пользу МУП «Водоканал» взыскано 38 200 313 рублей 27 копеек; определением от 22.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования МУП «Водоканал» в сумме 20 579 936 рублей 17 копеек.

В данном случае суды исходили из того, что заключение договоров с МУП «Водоканал» было необходимо для обеспечения строящихся должником домов системами водоснабжения и водоотведения. Обязательства должника возникли из договоров, заключенных в 2011 году; как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу № А63-5475/2015, должник частично оплатил выполненные МУП «Водоканал» работы до обращения последнего с иском в суд; названным решением с должника в пользу МУП «Водоканал» взыскано 38 200 313 рублей 27 копеек, однако в реестр включены требования МУП «Водоканал» в сумме 20 579 936 рублей 17 копеек. Таким образом, само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии обязанности председателя кооператива обратиться с заявлением о банкротстве должника после 10.03.2016 (даты сдачи бухгалтерского баланса за 2015 год).

Кроме того, заявители не указали, какие обязательства у должника возникли после указанной ими даты, когда ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, принимая во внимание, что должник осуществлял деятельность по строительству жилья и в рамках дела о банкротстве должника № А63-6172/2011 установлено, что обязательства перед гражданами – кредиторами первой очереди выполнены в полном объеме (за исключением санкций), сведения об иной деятельности кооператива, кроме строительства названного жилья, отсутствуют.

Как установили суды, Долженко С.В. передал управляющему всю документацию должника, в том числе, и по отношениям с МУП «Водоканал». Само по себе неуказание в бухгалтерском балансе задолженности перед МУП «Водоканал» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что неверное отражение сведений в бухгалтерском учете может являться основанием для субсидиарной ответственности только в случае, если вследствие такого нарушения было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В настоящем деле суды таких обстоятельств не установили. В отзыве управляющий также указал, что бывший председатель кооператива передал ему всю документация должника.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Долженко С.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А63-598/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко