Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А44-6684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6684/2024

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В. и секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 471,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представители по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района (далее – Муниципальное образование, Администрация, ответчик) о взыскании:

- 7 019,71 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2023 по 29.02.2024,

- 1 451,79 руб. пеней за период с 10.04.2023 по 21.10.2024,

а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2024 суд принял исковое заявление к производству.

Рассмотрение спора откладывалось в целях исследования дополнительных доказательств, в т.ч. путем их истребования, а также в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, справочных расчетов, документов.

Определением суда от 26.05.2025 рассмотрение спора отложено на 16.07.2025, сторонам предложено представить дополнительные документы и пояснения.

28.05.2025 от ответчика в суд поступили дополнительные документы.

23.06.2025 истец представил суду справочный расчет задолженности, произведенный на основании данных, представленных ответчиком.

В судебном заседании 16.07.2025 представитель истца поддержал ранее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с объемом и стоимостью услуг, определенных истцом в справочном расчете.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были объявлены перерывы до 23.07.2025, 04.08.2025 и 11.08.2025 для формирования окончательной позиции по спору.

От истца в суд поступили 22.07.2025 дополнительные пояснения и расчеты, а также 01.08.2025 уточненный справочный расчет неустойки.

Ответчик представил суду письменные заявления от 01.08.2025 и от 11.08.2025, в котором указал на признание исковые требований ответчика в части сумм задолженности и неустойки, определенных в справочных расчетах.

Частичное признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, заявлено полномочным представителем.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью муниципального образования Боровичский муниципальный район.

В заявленный истцом исковой период спорная квартира в наем гражданам не передавалась.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Боровичского района Новгородской области, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В связи с наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в объеме, приходящемся на спорную квартиру, истец обратился в адрес Администрации района с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменных договоров не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные услуги по энергоснабжению.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых помещений производят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений муниципального фонда, в т.ч. относящиеся к содержанию общего имущества дома, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электроэнергии в многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает Муниципальное образование в лице Администрации надлежащим ответчиком по иску, поскольку вышеуказанное жилое помещение в спорный период относилось к муниципальному жилищному фонду, при этом в пользовании у граждан не находилось.

Требования истца заключаются во взыскании задолженности, возникшей в связи с поставкой электроэнергии на нужды содержанию общедомового имущества.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.05.2025 все 8 квартир многоквартирного дома являются собственностью Муниципального образования.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета РОКИП ST402D-22A41R56-3GR1OS20111 №202011859351, установленным 08.11.2021.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный жилой дом в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Также материалами дела подтверждено, что в отношении квартир №№ 3, 5, 7 введено ограничение электроснабжения.

Вопреки доводам ответчика, по информации, содержащейся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Паритетъ» не осуществлял управление спорным многоквартирным домом в течение искового периода.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией Госжилнадзора по Новгородской области, деятельность по управлению МКД осуществляется ООО «Жилищник» с 01.09.2024.

Учитывая изложенное, Администрация в силу закона должна нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальной услуги электроснабжения, поставляемой в места общего пользования.

Расчет объема поставленного ресурса произведен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354).

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 88 Правил №354 не подлежит перерасчету, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Порядок расчета объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН, определен в приложения №2 к Правилам №354, в соответствии с которым приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.

Формула расчета учитывает, что объем коммунального ресурса, поставляемый на нужды МКД, определяется по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии за вычетом объемов коммунального ресурса, потребленных за расчетный период в жилых помещениях (квартирах), определенных по показаниям индивидуальных (общеквартирных) приборов учета либо расчетным способом.

Объем поставленного в спорный период ресурса на общедомовые нужды определен истцом, исходя из ежемесячных показаний общедомового прибора учета РОКИП ST402D-22A41R56-3GR1OS20111 №202011859351.

Доказательств не соответствия указанного прибора учета требованиям, предъявляемым к средствам учета электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, в расчет потребления электроэнергии на ОДН истцом приняты данные по потреблению в квартирах №№1,2,3,4,5,7,8, без учета потребления в квартире №6, которая также находится в реестре муниципальной собственности Муниципального образования.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в программном комплексе Общества отсутствовали сведения о технических характеристиках (количестве комнат, площади) квартиры №6 и количестве зарегистрированных граждан.

На основании полученных в процессе рассмотрения спора необходимых данных истцом представлена суду детализация по распределению показаний ОДПУ за спорный период с учетом перерасчета индивидуального потребления по кв.1, кв.4, кв.6 с использованием норматива, в том числе исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях. Как указывает истец и подтверждено материалами дела, в остальных жилых помещениях (кв. 2, 3, 5, 7, 8) индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период отсутствовало.

На основании указанных детализаций истец произвел справочный расчет объема электрической энергии, поставленной в период с февраля 2023 года по февраль 2024 года на нужды СОИ, приходящейся на спорную квартиру №2, на сумму 5 866,91 руб.

Проверив правильность произведенного истцом справочного расчета, суд признал его арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании требований истца в части суммы долга, определенной в справочном расчете.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению судом в размере 5 866,91 руб.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 10.04.2023 по 21.10.2024, в размере 1 451,79 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за энергоснабжение, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, поскольку требования истца в части взыскания сумм основного долга признаны судом обоснованными в части, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму долга, признанную судом обоснованной.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки, размер которой за период с 10.04.2023 по 21.10.2024 составил 1 213,34 руб.

Проверив правильность произведенного Обществом справочного расчета неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком справочный расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования Общества о взыскании Администрации неустойки в размере справочного расчета признаны ответчиком.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации размер пеней не является чрезмерно высоким, и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 213,34 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 671,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Кодекса.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма подлежит применению, в том числе, к частичному признанию иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований и признание иска ответчиком в части удовлетворенных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 2 507,40 руб., 12 521,60 руб. пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 1 642,00 руб. пошлины приходится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 7 080,25 руб., в т.ч. 5 866,91 руб. задолженности и 1 213,34 руб. неустойки, а также 2 507,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 521,60 руб., уплаченную платежным поручением от 25.08.2024 №11903.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова