Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А14-25945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-25945/2018

«06» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Тамбовская область, Инжавинский район, с. Николино

(ОГРНИП 304682436501322 ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2018.

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее – истец, ООО «Агро-Юнион») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании задолженности в размере 2 469 902 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 555 757 руб., пени в размере 155 599 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2019 по 05.03.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18/03-2016/6СЗР (далее – договор №18/03-2016/6СЗР), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. данного договора цена состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях.

Согласно спецификациям №1-4 к указанному договору покупатель оплачивает товар: 50% первый платеж в срок до 01.10.2016, 50% второй платеж в срок до 01.11.2016. Согласно спецификации №5 покупатель оплачивает товар: 100% платеж в срок до 01.12.2016.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения от 27.04.2018 к договору №18/03-2016/6СЗР, стороны установили, что задолженность покупателя на дату оплаты, установленную в спецификациях к договору, переводится в доллары США по курсу рубля на дату оплаты, установленную в спецификациях.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного дополнительного соглашения сумма задолженности по договору составляет 36 946,93 долларов США. Оплата по договору производится в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату оплата товара.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых за каждый день, начиная с даты перевода задолженности в доллары США до дня фактической оплаты задолженности.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.04.2018 стороны установили следующий срок оплаты товара: до 10.09.2018.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 531 423 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик произвел оплату товара в сумме 1 192 440 руб.

Претензия истца, направленная ответчику, с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 2 469 902 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 555 757 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2016 по 12.11.2018.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 27.04.2018 к вышеуказанному договору стороны определили, что покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых за каждый день, начиная с даты перевода задолженности в доллары США до дня фактической оплаты задолженности.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с даты перевода задолженности в доллары США по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного спецификациями к договору, что в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 555 757 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 555 757 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 550 340 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №18/03-2016/6СЗР.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 155 599 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1827 от 03.12.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 38 906 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Тамбовская область, Инжавинский район, с. Николино (ОГРНИП 304682436501322 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 469 902 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 555 757 руб., пени в размере 155 599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья А.И. Стеганцев