Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А36-12173/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12173/2019
г. Липецк
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317482700015456, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

2) общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2020,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании договора аренды от 05.06.2008 действующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области внести записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок площадью 1 825 000 кв.м, с кадастровым номером 48:09:1900205:460, образованного из земельного участка площадью 19 797 600 кв.м, с кадастровым номером 48:09:0000000:58, расположенного по адресу: Липецкая область, Измалковский район, сельское поселение Петровский сельсовет.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением от 18.02.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инстрой».

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска, просил признать договор аренды от 05.06.2008 действующим в отношении земельного участка площадью 1825000 кв.м. с кадастровым номером 48:09:1900205:460, образованного из земельного участка площадью 19797600 кв.м. с кадастровым номером 48:09:0000000:58, расположенного по адресу: Липецкая область, Измалковский район, сельское поселение Петровский сельсовет.

Суд принимает уточнение предмета иска, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

От третьего лица (2) поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражает против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ФИО4, действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Чернаваагроцентр» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка», переименованному 19.04.2019 в общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Липецк») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2008 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, согласно передаточного акта (приложение № 2 к договору), земельный участок площадью 19797600 кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с/с Петровский, с кадастровым номером 48:09:0000000:0058, для производства сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок принадлежит собственникам земельных долей на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП внесена запись № 48-48-07/003/2008-321 от 15.04.2008 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договор заключен сроком на 15 лет.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 состоялось общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:0000000:58 по вопросу об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках его полномочий.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 15.06.2017, представитель ответчика проголосовал против внесения изменений в пункт 5 договора аренды земельного участка от 05.06.2008, определяющий размер арендной платы, и заключения дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с несогласием с новыми условиями договора аренды земельного участка ответчик реализовал свое право на выдел земельного участка в счет земельной доли, заключив договор с кадастровым инженером «Елецгеодезия» ФИО5.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу № А36-15595/2017 в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:09:000000:58, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Измалковский район, сельское поселение Петровский сельсовет, в собственность ответчика выделен земельный участок площадью 1 825 000 кв.м., имеющий местоположение границ согласно проекту межевания земельных участков от 30.10.2017, подготовленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Елецгеодезия» ФИО5.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

08.04.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:1900205:460, площадью 1 825 000 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, сельское поселение Петровский сельсовет.

Из материалов дела видно, что 01.07.2019 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (2) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1900205:460, площадью 1 825 000 кв.м, сроком на 20 лет.

Этой же датой ответчик передал третьему лицу (2) по акту приема-передачи указанный земельный участок во временное владение и пользование.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 05.06.2008 распространяет свое действие и выделенную ответчиком земельную долю площадью 1 825 000 кв.м, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу № А36-15595/2017 усматривается, что ответчик являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:09:000000:58, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Измалковский район, сельское поселение Петровский сельсовет.

В отношении земельного участка зарегистрировано обременение права в виде аренды на срок с 16.02.2010 по 09.09.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернаваагроцентр» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Липецк»).

15.06.2017 состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором принято решение об изменении существенного условия договора аренды земельного участка, а именно размера арендной платы.

Ответчик выразил несогласие с предложенными условиями договора аренды земельного участка и голосовал против принятия решения.

Не согласившись с новыми условиями договора аренды земельного участка, ответчик реализовал свое право на выдел земельного участка в счет земельной доли, и заключил договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка.

Извещение кадастрового инженера о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в печатных изданиях.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу № А36-15595/2017 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Этим же решением в собственность ответчика выделен земельный участок площадью 1 825 000 кв.м., с последующим присвоением ему кадастрового номера 48:09:1900205:460.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером 48:09:1900205:460 выделен из земельного участка с кадастровым номером 48:09:000000:58 на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, закон прямо предусмотрел два независимых основания для образования выдела земельного участка с прекращением договора аренды: несогласие с фактом передачи земельного участка в аренду и несогласие с условиями договора аренды. При этом из указанной нормы закона следует, что в случае несогласия участника с условиями договора аренды выдел возможен и в период действия договора аренды, о чем свидетельствует необходимость в таком случае заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В этом случае такой участник долевой собственности обладает правом выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядиться им по собственному усмотрению, при этом договор аренды в отношении земельного участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается на основании прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2019 № 310-ЭС19-20804, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2020 по делу № А35-7594/2016.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 по делу № А36-7922/2019 установлено, что в силу прямого указания закона договор аренды от 05.06.2008 в отношении выделенного земельного участка прекратил свое действие, и Управление Росреестра по Липецкой области правомерно осуществило государственную регистрацию права собственности ответчика на выделенный земельный участок с кадастровым номером 48:09:1900205:460 без обременения в виде аренды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 9879 от 26.11.2019).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева