Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А45-30336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30336/2023
г. Новосибирск
23 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 42 279, 56 руб., неустойки в размере 20 425, 48 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) ФИО1;

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна"  в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>)  о взыскании основного долга в сумме 42 279, 56 руб. за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года, неустойки в размере 20 425, 48 руб. за период  с 01.01.2021 по  31.03.2022  и с 02.10.2022 по 24.03.2024 (в редакции уточнений принятых судом протокольным определением).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате возмещения затрат на содержание мест общего пользования,  а также   ОДН по холодному, горячему водоснабжению, энергоснабжению, водоотведению   многоквартирного дома по адресу: <...>.

В отзыве от 21.11.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, полагает  иск не подлежащим удовлетворению, поскольку все счета, представленные истцом были им оплачены, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности,  просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений исковых требований в части пени.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал изложенные ранее доводы в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО «УК «Фортуна» (до изменения наименования – ООО «УК «Каскад-Сервис»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 16.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Фортуна» по его заявлению.

 Определением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена  ФИО1.

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлена задолженность ИП ФИО2 по оплате возмещения затрат на содержание мест общего пользования в сумме 36 795, 31 руб.,  а также   ОДН по холодному, горячему водоснабжению, энергоснабжению, водоотведению   в сумме 5 484, 25 руб.  многоквартирного дома по адресу: <...>.

  17.07.2023 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности.

Судебным приказом, выданным 07.08.2023 по делу №А45-21893/2023  с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность за оказание коммунальных услуг по адресу: <...> (нежилое помещение – кафе 176, 4 кв. м.) по состоянию октябрь 2021 года в сумме 42 279, 56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В связи  отменой судебного приказа  истец  13.10.2023  (дата сдачи на почту почтового отправления) обратился   в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением арбитражного суда от  25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 18.12.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Фортуна» (до изменения наименования – ООО  «УК «Каскад-Сервис») на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по   адресу: <...>, оформленного протоколом от 03.04.2017 №4, в период с мая 2017 года по сентябрь 2021 года осуществляло управление многоквартирным домом, ч то подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГЖИ Кемеровской области.

Ответчику  оказывались услуги по содержанию мест общего пользования и услугам по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН), водоотведению на ОДН, электроснабжению на ОДН  в связи с  расположенным в МКД принадлежащим ответчику нежилым помещением площадью 176, 4 кв. м , используемым для размещения кафе.

Договор на возмещение затрат между управляющей компанией и  ИП ФИО2 не заключался.

За период с 01.01.2020 по 30.09.2021 ответчику выставлены счета-фактуры на возмещение затрат на содержание мест общего пользование, оплату ОДН по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии, водоотведению на общую сумму  83 534, 27 руб.

 ИП ФИО2  произвел частичную оплату – в сумме 41 254, 71 руб.

20.06.2023 истец  направил ответчику отчетные документы- счета-фактуры и акты выполненных работ,

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве 3 общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ИП ФИО2, являющийся собственником нежилого помещения  в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилых помещений и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету сумма долга за период с  января 2020 года  по сентябрь 2021 года  составила 42 279, 56 руб., в  том числе: на содержание мест общего пользования в сумме 36 795, 31 руб.,  а также   ОДН по холодному, горячему водоснабжению, энергоснабжению, водоотведению   в сумме 5 484, 25 руб.

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД (протокол от 03.04.2017), а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком  контррасчет долга (платы, расходов) и доказательства оплаты не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования  о взыскании долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, начислил ответчику неустойку в сумме 20 425, 48 руб. за период с 01.01.2021 по  31.03.2022  и с 02.10.2022 по 24.03.2024 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций).

Неустойка начислена только на задолженность по содержанию  мест общего пользования

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не приняты судом во внимание.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом положениями статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском должен исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий общества истца утвержден определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023  (резолютивная часть от 05.04.2023) по делу N А27-27425/2020

Рассматриваемое  исковое заявление подано в суд 13.10.2023 (сдано первому отправителю).

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000,00 руб.

Государственная пошлина в размере 508, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  статьями 167-171, 176, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,  задолженность по оплате за содержание мест общего пользования,  расходов на общедомовые нужды  в сумме 42 279, 56 руб., пени в размере 20 425,48 руб.  за период  с 01.01.2021 по  31.03.2022  и с 02.10.2022 по 24.03.2024,   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Взыскать с индивидуального  предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  508, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск)  со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              О.В. Ануфриева