Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А53-522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-522/2016
г. Краснодар
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), ответчика – индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-522/2016, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании в пользу областного бюджета суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2001 № 21231 за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 508 169 рублей 99 копеек, а также пени за период с 20.01.2014 по 30.11.2015 в размере 42 907 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 иск удовлетворен, с предпринимателя взыскано в пользу министерства 508 169 рублей 99 копеек задолженности и 42 907 рублей 31 копейка пени, а также в доход федерального бюджета 14 022 рубля государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение от 15.02.2016 изменено. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 185 478 рублей 29 копеек долга, 23 699 рублей 35 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 322 рубля 29 копеек государственной пошлины по иску. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 1861 рубль 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 постановление от 17.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017, решение от 15.02.2016 изменено, с предпринимателя в пользу министерства взыскана сумма основной задолженности в размере 73 339 рублей 73 копеек, пени в размере 6156 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2022 рублей 70 копеек. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 2567 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель 25.08.2017 обратился в суд с заявление о взыскании 181 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, заявление удовлетворено частично, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 152 322 рубля судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе министерство просит определение от 12.10.2017и постановление от 12.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Министерство указывает на то, что предприниматель не представил доказательств разумности пределов судебных издержек; ведение дела не представляло особой сложности. Настоящий спор является типовым, поэтому для его разрешения представителю предпринимателя не требовалось трудоемкое исследование нормативной базы. Соблюдение принципов соразмерности и разумности между взысканным размером арендных платежей и суммой судебных расходов не усматривается.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2016, 06.10.2016, 17.01.2017 и 16.06.2017, платежные поручения от 18.03.2016 № 22, от 05.04.2016 № 27, от 18.04.2016 № 28, от 22.11.2016 № 96, от 28.02.2017 № 20, от 30.01.2017 № 9, от 02.03.2017 № 22, от 04.04.2017 № 29, от 20.06.2017 № 69 и 70, от 27.06.2017 № 91, акты приема-передачи об оказанной юридической помощи от 22.08.2016, 28.11.2016, 14.03.2017 и 23.06.2017).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что представитель предпринимателя составил апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях 25.04.2016, 31.05.2016, 14.07.2016 – 21.07.2016, 23.11.2016, 24.01.2017, 17.02.2017 – 28.02.2017, 21.06.2017, выполнил и представил контррасчет аренды по договору № 21231 и пояснения предпринимателя по делу, составил правовую позицию предпринимателя, уточнение контррасчета аренды по договору № 21231 от 25.07.2001, ходатайство об отложении судебного заседания, контррасчет с правовым обоснованием (с учетом последнего расчета истца), направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, составил и направил кассационную жалобу, составил дополнительные пояснения с учетом постановления от 24.11.2016, представил пояснения и расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.11.2015, составил отзыв на кассационную жалобу.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015», согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2200 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7 тыс. рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 60 тыс. рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции – 39 тыс. рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции – 45 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований является сумма в размере 152 322 рублей. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию министерства с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А53-522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников