Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А50-11620/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

19 августа 2020 г. Дело № А50 –11620/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020г. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618900, <...>

к Муниципальному образованию «Чусовской городской округ» в лице Администрации Чусовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618204, <...>

о взыскании 25 277 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик - не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 25 277 руб. 82 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 13.09.2018г. по 31.12.2019г. в сумме 22 575 руб. 49 коп., пени, предусмотренные ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2 702 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Истцом представлено ходатайство об уточнении требований (вход. от 06.08.2020г.) - просит взыскать с ответчика 15 512 руб. 61 коп, в том числе задолженность за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 13.09.2018г. по 31.12.2019г. в сумме 13 615 руб. 50 коп., пени, предусмотренные ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2018г. по 12.08.2020г. в сумме 1 897 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв (вход. от 06.08.2020г.) и отзыв на заявление об уточнении требований (вход. от 11.08.2020г.).

В соответствии с определением арбитражного суда от 28.05.2020г. с учетом отсутствия возражений от сторон в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 24.09.2018 г. между ООО «Отечество» и ФИО2, действующим от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Чусовой, <...> на основании их решения (протокол общего собрания от 13.09.2018г. – л.д.18-20) был заключен договор № 20 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.21 – 25).

По условиям указанного договора ООО «Отечество» обязалось выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники своевременно вносить плату, предусмотренную договором.

После расторжения договора № 20 от 24.09.2018 г. между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Отечество» на основании их решения (протокол общего собрания от 03.07.2019г. – л.д.33-34) был заключен договор подряда № 12 от 04.07.2019 г. (л.д.35 – 37). Таким образом, ООО «Отечество» оказывала услуги по указанным договорам в период с 13.09.2018 г. по 31.12.2019 г.

Как поясняет истец, в указанный период квартиры № 9 и № 17 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, <...> находились в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.26-32).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор социального найма в отношении квартиры № 9 в многоквартирном доме по ул. Ленина, 2 от 05.03.2019г.

Истец с учетом предоставленных ответчиком документов уточнил исковые требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 13.09.2018г. по 31.12.2019г. в общей сумме 13 615 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 13.09.2018г. по 31.12.2019г. ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг арбитражному суду в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с п. 172 Приложения № 5 к закону Пермского края от 18.12.2006 г. № 3406-799 квартиры № 9 и № 17 многоквартирного дома по ул. Ленина, 2 п. Половинка, г. Чусовой Пермского края, входят в перечень объектов муниципальной собственности Чусовского муниципального района, передаваемых в собственность Скальнинского сельского поселения. Указанный пункт введен Законом Пермского края от 13.11.2007 г. № 142-ПК.

В настоящее время сформирован Чусовской городской округ, в соответствии с п. 3 ст. 2 Устава которого в состав округа входит территория, в том числе и п. Половинка. Кроме того, исходя из пп. 3 п. 1 ст. 3 Устава к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, суд учитывает, что с 13.11.2007г. спорная квартира № 17 была передана в муниципальную собственность, а отсутствие сведений о правообладателе в выписке из ЕГРН лишь подтверждает, что указанная квартира в собственность гражданам с 2007 года не передавалась.

В отношений начислений по квартире № 9, с учетом представленного ответчиком договора социального найма от 05.03.2019г., истец уточнил исковые требования.

Таким образом, задолженность ответчика по квартире № 9 составила 5 946 руб. 72 руб. коп., по квартире № 17 - 7 668 руб. 78 коп., всего 13 615 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о несоответствии дат общих собраний собственников, указанных в уточнении исковых требований датам, указанным в исковом заявлении также не заслуживают внимания, поскольку истцом допущена опечатка. В материалах дела имеются протоколы общих собраний от 13.09.2018г., а также от 03.07.2019 г., которые подтверждают обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 13.09.2018г. по 31.12.2019г. в сумме 13 615 руб. 50 коп. обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.11.2018г. по 12.08.2020г. в сумме 1 897 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 01.11.2018г. по 12.08.2020г. в сумме 1 897 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, сумма долга подлежит взысканию с Муниципального образования «Чусовской городской округ» в лице Администрации Чусовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета Муниципального образования «Чусовской городской округ»

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов за оказанные юридические услуги в размере 16 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 49 от 12.02.2020г., акт № 152 от 13.05.2020г., платежное поручение № 381 от 14.05.2020г. на сумму 16 000 руб. (л.д.56 - 59).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб. и их фактическую выплату.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Однако, истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

При исследовании материалов дела судом установлено, что объем проделанной представителем работы ограничился составлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления, подготовкой заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, правовую и фактическую несложность данного дела, суд признает расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить требования в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Чусовской городской округ» в лице Администрации Чусовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета Муниципального образования «Чусовской городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 61 коп, в том числе задолженность за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 13.09.2018г. по 31.12.2019г. в сумме 13 615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 50 коп., пени, предусмотренные ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2018г. по 12.08.2020г. в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 11 коп., а также 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова