Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А75-14467/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14467/2018
18 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2005, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 283 091 руб. 91 коп. (с учетом объединенных дел № А75-15398/2018, № А75-16899/2018),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Информационно-расчетный центр», индивидуальный предприниматель ФИО2, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.11.2018 № 56),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МУП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЮТГС») о взыскании задолженности в размере 279 553 руб. 52 коп., в том числе:

- 121 676 руб. 72 коп. - долг за поставленную тепловую энергию в июне 2018 года, 4 685 руб. 00 коп. - законная неустойка (пени) за период с 17.07.2018 по 24.08.2018,

- 61 768 руб. 89 коп. - долг за поставленную тепловую энергию в июле 2018 года, 633 руб. 13 коп. - законная неустойка (пени) за период с 16.08.2018 по 25.09.2018,

- 93 579 руб. 53 коп. - долг за поставленную тепловую энергию в августе 2018 года, 748 руб. 64 коп. - законная неустойка (пени) за период с 18.09.2018 по 19.10.2018.

Дополнительным требованием истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) исчисленной на сумму основного в размере 1/300 (1/170, 1/130) ставки рефинансирования по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии от 05.12.2016 № 27/16-Т.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 193, 307, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определениями от 09.04.2019 и от 22.04.2019 объединены в одно производство дела№ А75-14467/2018, № А75-15398/2018, № А75-16899/2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Информационно-расчетный центр, индивидуальный предприниматель ФИО2 (в рамках дела № А75-14467/2018), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Жилстройнадзор Югры) (в рамках дела № А75-15398/2018), временный управляющий ООО «ЮТГС» ФИО3.

Ответчик предоставил отзыв, в котором, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 полагает, что истец неправомерно определяет количество поданной тепловой энергии по общедомовому узлу учета. ООО «ЮТГС» считает, что объем потребленной тепловой энергии для подогрева холодной воды для оказания услуги по горячему водоснабжению, выставляемый управляющей организацией (ООО «ЮТГС») собственникам жилых помещений многоквартирного дома должен быть равен объему тепловой энергии для подогрева холодной воды, подлежащей оплате по договору в пользу теплоснабжающей организации (МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ»). Управляющая организация (ООО «ЮТГС») при расчете с собственниками помещений многоквартирного дома за услугу «горячее водоснабжение» применяет иной алгоритм определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды в системах централизованного горячего водоснабжения.

Определением от 24.04.2019, суд по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек специалиста Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (РСТ Югры) для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

РСТ Югры предоставила письменные пояснения (т. 7 л.д. 6-9).

Этим же определением от 24.04.2019 судебное разбирательство отложено дела на 10.06.2019.

Истец обеспечил явку представителя, которая поддержала иск.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в дел № А75-13924/2017, №А75-1735/2018, № А75-4861/2018, так и в деле № А75-14467/2018 участвуют одни и те же лица, в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (№ А75-4861/2018), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-14467/2018.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 40 по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске от 14.11.2016 ООО «ЮТГС» выполняет функции управляющей организации с 01.12.2016, о чем информация размещена в сети интернет на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/).

Между МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЮТГС» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 05.12.2016 № 27/16-Т (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться Потребителю от крышной котельной, работающей на газовом топливе, мощностью 2,5 МВт, расположенной по адресу: ул. Ленина, 40 в г. Ханты-Мансийске (далее по тексту Договора - «Источник теплоснабжения») через присоединенную сеть в закрытую водяную систему жилого дома по ул. Ленина, 40 общей площадью 6850,7 кв.м. (далее по тексту Договора - «Объект»), в виде: Теплоснабжения и /или/ тепловентиляции помещений Объекта, Тепловой энергии, отпускаемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3.3. договора оплату поданной тепловой энергии потребитель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, указанный в договоре, либо путем взаимозачета

Истцом и ответчиком без разногласий подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указано, что границей балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между сторонами договора являются наружная стена и пол котельной.

В рамках дела № А75-4861/2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 с ООО «ЮТГС» в пользу МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» взыскан долг за поставленную в январе 2018 года тепловую энергию и законная неустойка за нарушения срока её оплаты.

В рамках настоящего дела № А75-14467/2018 рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в июне, июле и августе 2018 года на основании того же договора от 05.12.2016 № 27/16-Т.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии и её объем подтвержден представленными в ведомостями учета параметров теплопотребления за июнь 2018 года (т. 1 л.д. 33), за июль 2018 года (т. 3 л.д. 33), за август 2018 года (т. 5 л.д. 21).

Во исполнение требований налогового законодательства МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» выставило счета-фактуры от 30.06.2018 № 00002414 (т. 1 л.д. 32), от 31.07.2018 № 00002837 (т. 3 л.д. 32), от 31.08.2018 № 00003088 (т. 5 л.д. 20).

Наличие задолженности по оплате принятой тепловой энергии явилось причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения договор подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные акты по делам № А75-13924/2017, № А75-1735/2018, № А75-4861/2018 суд считает установленным факт того, что договор поставки тепловой энергии является заключенным и действительным, а так же существование на стороне ответчика обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по тепловой энергии в июне, июле и августе 2018 года МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» выполнило, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «ЮТГС».

После принятия тепловой энергии на стороне ООО «ЮТГС» возникло обязательство по оплате её стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны заняли различные позиции по методике количества тепловой энергии, которую должна оплачивать управляющая организация – ООО «ЮТГС».

МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» подавало ООО «ЮТГС» тепловую энергию для приготовления горячей воды в теплообменном пункте, являющемся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома.

МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ», предъявило в летний период к оплате управляющей организации количество тепловой энергии, поставляемой в целях оказания услуги «горячее водоснабжение», количество которой определено по показаниям общедомового прибора учета.

Другого мнения придерживается ответчик. ООО «ЮТГС» считает, что в случае заключения управляющей организацией договоров на поставку тепловой энергии и теплоносителя с разными ресурсоснабжающими организациями для изготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) в летний период управляющая организация должна исчислить стоимость тепловой энергии с использованием норматива потребления. По мнению ООО «ЮТГС» управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации объем энергии, определенный по данному алгоритму.

Между тем аналогичные возражения высказывались ООО «ЮТГС» при рассмотрении дела № А75-4861/2018 и были отклонены.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А75-4861/2018 относительно вышеприведенного возражения даны следующие пояснения:

«Позиция ответчика сводится к тому, что при определении объема тепловой энергии, отпущенной для нужд МКД и использованной обществом для приготовления в ИТП горячей воды, подлежит применению норматив потребления, утвержденный органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 22 раздела VI Правил N 354). …

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии (статья 541 ГК РФ, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). …

… расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе – общедомовыми приборами учета (ОДПУ). …

Положения пункта 54 Правил N 354 не исключают обязанности собственников помещений, расположенных в МКД, оплачивать коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества. В ситуации, когда коммунальный ресурс расходуется в целях самостоятельного приготовления коммунальной услуги, осуществляемого с использованием общедомового имущества (ИТП), его сверхнормативное потребление может быть расценено в качестве бремени содержания данного оборудования (статья 210 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства разница между объемами потребления тепловой энергии, поданной в МКД, зафиксированными ОДПУ и исчисленными в соответствии с положениями формул 20, 20.1 Правил N 354, может быть квалифицирована в качестве потерь компонента коммунального ресурса "тепловая энергия", относимого на ОДН, что допускает возможность его взыскания в порядке, предусмотренном положениями пункта 21 Правил N 124 - исходя из показаний, зафиксированных ОДПУ.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах (приготовление горячей воды осуществляется обществом с использованием ИТП) расчет тепловой энергии в спорный период произведен истцом с использованием показаний ОДПУ в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил N 354. …

Вышеприведенное толкование норм права согласуется с ответом РСТ Югры об отсутствии законных оснований для включения в тариф объёма потерь тепловой энергии, в виде разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) многоквартирного дома, определенным по показаниям общедомового узла учета, и объема тепловой энергии, определенного исходя из норматива потребления для изготовления горячей воды (т. 7 л.д. 6-9).

Суд считает, что ответчик должен оплачивать объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета, как и заявлено МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ».

На дату рассмотрения судом дела, установленный законом срок оплаты энергии за указанный в иске период наступил.

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленную истцом тепловую энергию не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки тепловой энергии от 05.12.2016 № 27/16-Т подлежат удовлетворению в заявленном размере за июнь 2018 года - 121 676 руб. 72 коп., за июль 2018 года - 61 768 руб. 89 коп., за август 2018 года - 93 579 руб. 53 коп., в общей сумме 277 025 руб. 14 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) исчисленной за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в июне, июле, августе 2018 года в общей сумме 6 066 руб. 77 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлена ответственность за нарушение срока оплаты тепловой энергии/теплоносителя в виде неустойки (пени).

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в июне, июле и августе 2018 года подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 6 066 руб. 77 коп. (расчеты т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 7, т. 5 л.д. 8).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 10 954 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2018 № 890 на 4 685 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9), от 26.09.2018 № 1138 на 2 496 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 8), от 22.10.2018 № 1375 на 3 773 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 10).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 283 091 руб. 91 коп. составляет 8 662 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2 332 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 8 662 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2018 по делу № А75-14055/2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТГС», определением от 26.12.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, поэтому в период времени пока не завершены процедуры банкротства ООО «ЮТГС» исполнительный лист на взыскание долга и неустойки не может быть выдан.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в пользу муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск долг в размере 277 025 руб. 14 коп., неустойку в размере 6 066 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 662 руб. 00 коп., всего 291 753 руб. 91 коп. (Двести девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят три рубля 91 копейка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в пользу муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 121 676 руб. 42 коп. (долг за июнь 2018 года) начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. При начислении неустойки в период с 25.08.2018 по 14.09.2018 применять размер ставки равный одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с 15.09.2018 по 14.10.2018 применять размер ставки равный одной стосемидесятой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2018 по день фактической оплаты пени начисляются в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в пользу муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 61 768 руб. 89 коп. (долг за июль 2018 года) начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. При начислении неустойки в период с 26.09.2018 по 14.10.2018 применять размер ставки равный одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с 15.10.2018 по 13.11.2018 применять размер ставки равный одной стосемидесятой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 по день фактической оплаты пени начисляются в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в пользу муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 93 579 руб. 53 коп. (долг за август 2018 года) начиная с 20.10.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. При начислении неустойки в период с 20.10.2018 по 16.11.2018 применять размер ставки равный одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с 17.11.2018 по 16.12.2018 применять размер ставки равный одной стосемидесятой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2018 по день фактической оплаты пени начисляются в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Вернуть муниципальному предприятию «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 332 руб. 00 коп. (Две тысячи триста тридцать два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 26.09.2018 № 1138 на 2 496 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников