Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А21-2038/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2038/2017 «27» июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 31.08.2017 и паспорту от ответчика: ФИО4 – по доверенности 25.09.2017 и паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317366800020511) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.05.2018, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «ИНЭКОВИР», общество, ответчик) сумму основного долга в размере 1 495 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 943,07 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 02.10.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Долгирева Антона Александровича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что стороны в договоре не пришли к соглашению о возможности изменения, расторжения или прекращения договора по соглашению сторон, а доказательства расторжения договора в судебном порядке истец не представил, в связи с чем договор является действующим, противоречат материалам дела.

При новом рассмотрении дела представитель Предпринимателя в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых заявлений, ссылался на то, что иск подан ненадлежащим лицом. Кроме того, указывает на то, что переданное оборудование использовалось Предпринимателем и не являлось новым при его передаче Обществу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между Обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор N 231 на возврат и поставку ВИР оборудования (далее - договор).

По условиям договора покупатель обязуется безвозмездно возвратить до 22.09.2014 приобретенный ранее у продавца комплект ВИР оборудования образца 2012 года, а продавец - изготовить до 12.03.2015 комплект оборудования "ВИРЛИТ" образца 2014 года.

В соответствии с договором по акту приема-передачи от 22.09.2014 оборудование старого образца передано предпринимателем Обществу без возражений со стороны ООО «ИНЭКОВИР».

В установленный договором срок предусмотренное договором оборудование Обществом предпринимателю не передано, в связи с чем предприниматель направил Обществу претензию от 06.10.2016 с требованием вернуть оборудование образца 2014 года в 10-дневный срок, в случае отказа возвратить оборудование договор считать расторгнутым и компенсировать 1 495 000 руб. убытков.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без ответа и исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон (пункт 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, поскольку договором не предусмотрен порядок его расторжения, предприниматель вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке.

В претензии от 06.10.2016 предприниматель однозначно выразил свою волю на расторжение договора, потребовав передать товар или возместить убытки, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем к выполнению условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

По правилам данной статьи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требование Предпринимателя о возмещении убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества (не новый), не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, при приемке оборудования представитель ответчика никаких претензий к состоянию товара не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению Обществом действия по приемке и фиксации недостатков товара, соответствующий акт с участием сторон не составлялся.

При этом ответчик, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости при исполнении договора № 231 от 09.09.2014, должен был убедиться в соответствии передаваемого ему оборудования.

Кроме того, суд отмечает, что возражения ответчика о передаче ему истцом не нового оборудования последовало только после обращения истца с настоящим иском и спустя длительное время после передачи товара, при этом, никаких письменных документов по этому поводу составлено не было.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан факт передачи ему бывшего в употреблении товара, а основания для проведения судебной экспертизы для установления факт состояния переданного оборудования отсутствуют.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 943,07 руб., начисленными за неправомерное удержание 1 495 000 руб. за период с 13.03.2015 по 31.05.2018 судом также признается обоснованным. Расчет процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, замечаний относительно алгоритма расчета процентов со стороны ответчика не поступило.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 943,07 руб. за период с 13.03.2015 по 31.05.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 279,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова