Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А67-8640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8640/2020

27.09.2021 дата оглашения резолютивной части решения

28.09.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица без самостоятельных требований: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области–Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 27 641 901,19 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 01/21.01 (до перерыва);

от третьих лиц - не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» с иском о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., в том числе: 26 298,54 руб. задолженности по договору субподряда № ДСУ/14.09.2018 от 14.09.2018 и 23 701,46 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.11.2018 по 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» 27 641 901,19 руб., в том числе 25 283 588,54 руб. задолженности по договору субподряда № ДСУ/14.09.2018 от 14.09.2018 и 2 358 312,65 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 14.09.2020.

Увеличение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.12.2020, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика руководителем организации без разногласий.

Возражая исковым требованиям, ответчик, не оспаривая факт выполнения спорных работ, сослался на акт налоговой проверки № 120 от 02.10.2020, следуя которому сотрудники налогового органа пришли к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» возможности выполнить объем работ, указанный в спорных актах, а также о выполнении этих работ силами ответчика. В пояснениях от 29.06.2021 (л.д. 33 т. 6) ответчик утверждает, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью занижения налогооблагаемой базы; настаивает на том, что работы выполнены им собственными силами с привлечением иных организаций. В подтверждение указанных доводов ответчик представил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 5879 от 02.07.2021, документы, поименованные в реестре к указанному решению, а также пакет документов, поименованный в ходатайстве от 19.05.2021 (л.д. 1-3 т. 4).

В опровержение доводов ответчика истец представил договор на предоставление услуг специализированной техники от 01.10.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (л.д. 19-21 т. 6), пояснив, что спорные работы выполнялись истцом с привлечением техники (экскаватора, автогрейдера, бульдозера, трактора), предоставленной сторонней организацией; персонал, работавший на технике, также был предоставлен сторонней организацией.

Определениями от 08.06.2021, от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

В связи с переименованием протокольным определением от 21.09.2021 суд определил третьим лицом по делу считать Межрайонную ИФНС России № 15 по Кемеровской области–Кузбасс.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области–Кузбасс отзыв на исковое заявление не представила, проинформировав суд о том, что ответчик представил в инспекцию возражения на акт налоговой проверки № 120 от 02.10.2020; а решение № 5879 от 02.07.2021 в установленный законом срок не обжаловал в вышестоящий налоговый орган, таким образом, оно вступило в силу 19.08.2021.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представило письменные пояснения по делу (исх. от 23.06.2021 № 20-04-06/6812), которые не могут быть приняты судом, поскольку данные пояснения поступили в арбитражный суд без подписи уполномоченного лица, о чем суд неоднократно информировал участников процесса в определениях об отложении судебного заседания.

Определением от 06.09.2021 судебное заседание отложено на 21.09.2021, явка ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» ФИО4 в судебное заседание признана обязательной.

Третьи лица и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 болен, явиться в суд не может. Представители сторон посчитали возможным рассмотреть дело без участия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» ФИО4.

Заседание проведено в отсутствие третьих лиц и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» ФИО4 по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему; представитель ответчика поддержал доводы о мнимости сделки - договора субподряда № ДСУ/14.09.2018 от 14.09.2018.

Для подготовки сторон к прениям в заседании объявлялся перерыв до 27.09.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва представитель ответчика в заседание не явился, заседание продолжилось в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

14.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (генподрядчик) заключен договор субподряда № ДСУ/14.09.2018 (л.д. 1925 т. 1, далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить из давальческого сырья генподрядчика работы на строительном объекте подрядчика по основному договору по «Зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском районе 2018г.», а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и произвести их оплату на условиях договора (пункты 1,2 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлены сроки выполнения работ – субподрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора и не позднее 14.09.2018, окончание работ – 31.12.2018.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется сторонами и утверждается в локальном сметном расчете. На день заключения Договора цена определена в предварительном размере 10 384 608 руб., в том числе НДС. Представлен локальный ресурсный сметный расчет на указанную сумму (л.д. 28-31 т. 1).

01.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого окончание подрядных работ и сдача результата перенесены на срок – до 01.01.2019, утвержден локальный ресурсный сметный расчет на сумму 8 999 030 руб. (л.д. 26, 32-35 т. 1).

Дополнительным соглашением к Договору № 2 от 29.04.2019 окончание подрядных работ и сдача результата перенесены на 01.12.2019, утвержден локальный ресурсный сметный расчет на сумму 5 899 950,54 руб. (л.д. 27, 36-39 т. 1).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрена оплата работ на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 в течение 20 календарных дней.

Договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1», возникших из государственного контракта № 1067 от 29.12.2017, заключенного с государственным казенным учреждением Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (л.д. 31-38 т. 3).

Между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 25 283 588,54 руб., в том числе: № 1 от 31.10.2018 на сумму 3 551 101,25 руб., № 2 от 30.11.2018 на сумму 3 903 480,33 руб., № 3 от 31.12.2018 на сумму 2 930 026,42 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 2 890 747,35 руб., № 1 от 28.02.2019 на сумму 3 216 344,16 руб., № 1 от 31.03.2019 на сумму 2 891 938,49 руб., № 1 от 31.07.2019 на сумму 2 008 117,56 руб., № 1 от 31.08.2019 на сумму 1 824 519,78 руб., № 1 от 30.09.2019 на сумму 2 067 313,20 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 40-67 т. 1). Указанные документы подписаны руководителями организаций ФИО4 (от генподрядчика) и ФИО5 (от субподрядчика) без разногласий по количеству, качеству и срокам выполненных работ. Подписи удостоверены оттисками печатей организаций.

Субподрядчиком на оплату выставлены счета-фактуры № 110 от 31.10.2018, № 115 от 30.11.2018, №130 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, № 10 от 28.02.2019, № 20 от 31.03.2019, № 80 от 31.07.2019, № 86 от 31.08.2019, № 90 от 30.09.2019, всего на сумму 25 283 588,54 руб.

Из акта налоговой проверки № 120 от 02.10.2020 (л.д. 67-136 т. 2) усматривается и не оспаривается ответчиком, что указанные счета-фактуры отражены в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1», организацией произведен налоговый вычет по НДС.

Между тем, оплата работ ответчиком не произведена, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Ответчик факт выполнения спорных работ истцом отрицал, указывая на то, что данные работы выполнены им собственными силами и сданы непосредственному заказчику.

Факт сдачи спорных работ ответчиком и их приемка государственным казенным учреждением Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 (л.д. 10-11 т. 3).

Согласно доводам ответчика, договор субподряда № ДСУ/14.09.2018 от 14.09.2018 является мнимой сделкой, был совершен сторонами лишь для вида, сторонами был создан формальный документооборот, истинная природа сделки была направлена на занижение налогооблагаемой базы и получение налоговой выгоды ответчиком.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления № 25).

Само по себе подписание уполномоченными лицами документов об исполнении сделок не влечёт возникновения у ответчика денежных обязательств по оплате, если будет доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, опосредованных такими документами.

С целью проверки обоснованности доводов ответчика суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ.

Относительно обстоятельств выполнения работ истец пояснил, что работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «ОРТ-некст» (ИНН <***>), представил договор на предоставление услуг специализированной техники от 01.10.2018.

Следуя условиям указанного договора, общество с ограниченной ответственностью «ОРТ-некст» приняло на себя обязательство за плату оказать услуги обществу с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» посредством предоставления специализированной техники и транспортных средств, а именно: экскаватор DOOSAN SOLAR 420, автогрейдер ДЗ-98В.00110, бульдозер Т-15.01ЯБР-1, трактор Т-170. Согласно пункту 2.1 указанного договора, предоставление спецтехники осуществляется на основании заявок общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой».

Истец также указал, что персонал, работавший на технике, также был предоставлен сторонней организацией.

К доводам истца суд относится критически, поскольку в течение 10 месяцев, пока рассматривался настоящий спор, других доказательств выполнения работ истец не представил. Не представил заявок, поданных в рамках договора от 01.10.2018, не представил оформленные в рамках этого договора акты передачи транспортных средств (оказания услуг). Из выписки по операциям на банковском счете (л.д. 118-146 т. 5) не усматривается проведение платежей по указанному договору. Согласно выписке платежи производятся на счет ООО «ОРТ» (ИНН <***>), в качестве назначения платежа указана «оплата товара по счету», указан номер и дата счета. Платежи с назначением «оплата услуг» отсутствуют. Счетов, ссылки на которые имеются в назначении платежа, в материалы дела не представлено, что не позволяет их отнести к договору от 01.10.2018, поскольку этот договор не предусматривал передачу товара.

Суд также принимает во внимание, что в рамках налоговой проверки установлен факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-некст» какого-либо имущества и транспортных средств, что отражено на странице 98 решения № 5879 от 02.07.2021. Доказательств, опровергающих этот факт, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля в процессе проведения налоговой проверки бывший руководитель истца – ФИО6 пояснил, что являлся номинальным руководителем общества, за открытие организации ему обещали денежное вознаграждение (протокол допроса приобщен к материалам дела в качестве письменного доказательства, л.д. 138-140 т. 2).

Суд принимает во внимание, что до смены генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» длительное время (с момента оформления актов в 2018 году до 30.06.2020) истец никаких требований по оплате работ к ответчику не предъявлял; в то время как стоимость выполненных работ, обозначенная в справках формы КС-3, является для обеих организаций значительной.

В подтверждение факта выполнения спорных работ собственным силами, а также с привлечением иных лиц (не истца), ответчик представил: журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог, журнал по охране труда, договоры возмездного оказания услуг с ФИО7, В.Н. Бебик, ФИО8, ФИО9, ФИО10, П.М. Калугины, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, договор аренды № 2АУ от 01.09.2017, паспорта самоходных машин (автогрейдеров, катков, погрузчиков, тракторов, шнекоротера, асфальтоукладчика, экскаватора и др.), сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за спорный период, трудовые договоры № 00002 17 от 12.09.2017 с ФИО19, № 002 18 от 19.01.2018 с ФИО20, №0 819 от 01.05.2019 с ФИО18, № 00009 17 от 12.09.2017 с ФИО21, № 0016 18 от 07.03.2018 с О.М. Кельчип, № 017 17 от 12.09.2017 с ФИО22, № 017 18 от 12.03.2018 с В.Н., № 036 18 от 24.04.2018 с ФИО23, № 038 18 от 25.04.2018 с В.С. Крахмаль, № 40 18 от 26.04.2018 с ФИО17, № 42 17 от 12.09.2017с ФИО24, № 043 18 от 03.05.2018 с ФИО25, № 048 17 от 12.09.2017 с Л.А. Рамм, № 049 17 от 12.09.2017 с ФИО26, № 056 17 от 12.09.2017 с ФИО27, № 057 17 от 12.09.2017 с ФИО28, № 059 17 от 12.09.2017 с ФИО29, № 062 17 от 19.09.2017 с В.А. Шейбак, № 064 17 от 25.09.2017 с ФИО30, № 64 18 от 09.06.2018 с ФИО31, № 065 17 от 26.09.2017 с МЛ. ФИО32, № 076 17 от 12.10.2017 с ФИО33, № 077 17 от 27.10.2017 с ФИО34, № 078 17 от 27.10.2017 с ФИО35, № 079 18 от 22.10.2018 с ФИО14, № 080 18 от 22.10.2018 ФИО36, № 00082 18 от 01.11.2018 с ФИО37 (л.д. 9-151 т. 4, л.д. 1-93 т. 5).

Кроме того, ответчик представил акт налоговой проверки № 120 от 02.10.2020 (л.д. 67-136 т. 2), решение № 5879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2021 (л.д. 70-153 т. 6, л.д. 12 т. 7), иные документы, полученные в результате налоговой проверки.

В акте налоговой проверки № 120 от 02.10.2020 проведен детальный анализ договора, заключенного между истцом и ответчиком, имущественного положения общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1», их взаимоотношений с контрагентами. Инспекцией ФНС России по г. Кемерово установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» не выполняло работы для ответчика. Организациями создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций (страница 95 последний абзац). Кроме того, как указанно на странице 59 акта, исходя из общей характеристики, общество с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, минимальные суммы налогов к уплате, не соответствующие оборотам по налоговой декларации, движение денежных средств по расчётному счёту организации носит транзитный характер. Общество с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» не имело возможности для реального выполнения работ и не могло заключить и исполнить договор подряда.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор субподряда № ДСУ/14.09.2018 от 14.09.2018 является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, с этой целью был создан формальный документооборот, истинная природа сделки направлена на занижение налогооблагаемой базы и соответственно получение налоговой выгоды со стороны ответчика. Взаимоотношения между истцом и ответчиком не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как в части суммы основного долга, так и в части начисленных процентов.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 12 т. 1). В связи с увеличением размера исковых требований подлежит доплате в бюджет государственная пошлина в размере 159 210 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 210 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина