Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А70-18337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18337/2018
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.



Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 города Тюмени

К акционерному обществу «Тюменьтел»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 817, 35 рублей

Третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 252-од от 08 ноября 2018 года (том 1 л.д. 8).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности 72 АА 1269833 от 15 июня 2018 года (том 2 л.д. 85-86), ФИО3 на основании доверенности без номера от 14 января 2019 года.

от третьих лиц: от МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - ФИО4 на основании доверенности № 3 от 14 января 2019 года (том 4 л.д. 99), ФИО5 на основании доверенности № 58 от 05 декабря 2018 года (том 4 л.д. 100), от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – ФИО6 на основании доверенности № 622/85 от 25 декабря 2018 года (том 4 л.д. 53, 69, 78, 98, 109).




установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 630 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 217, 35 рублей (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 45-48).


Ответчик и третьи лица представили отзывы на исковое заявление, при этом ответчик и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» возражают против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 49-52, 58-61, 87-90, том 4 л.д. 13-15, 17-19, том 5 л. <...>), а Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени считает заявленные требования обоснованными (том 2 л.д. 125-138, том 3 л.д. 53-62, том 4 л.д. 65-68, 105-108, том 5 л.д. 31-32).

Впоследствии истец изменил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 462 008 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 674, 52 рублей (том 4 л.д. 1-4), представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 4 л.д. 54-58) и письменные объяснения (том 4 л.д. 79-85, том 5 л.д. 1-2).

Также все стороны заявили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы (том 5 л.д. 36-37).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 27 февраля 2018 года в 09 часов 00 минут 18 марта 2019 года (том 5 л.д. 45).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 25 марта 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

23 августа 2016 года истец, ответчик и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» заключили договор № 162 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории истца, расположенной по адресу: <...> согласно проектно-сметной документации, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 39-54).

Приложениями к этому договору являются локальные сметные расчеты (том 1 л.д. 55-181, том 2 л.д. 62-66, 91-99, том 3 л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период с марта 2017 года по октябрь 2017 года истец, ответчик и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» без замечаний подписывали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 1-23, 67-84, 100-124, 140-153, том 3 л.д. 91-106, 123-129, том 4 л.д. 41-46, 119-127, 151-166).

Платежными поручениями № 15 от 24 мая 2017 года, № 27 от 11 августа 2017 года, № 40 от 22 сентября 2017 года и № 50 от 31 октября 2017 года истец оплатил ответчику выполненные работы (том 2 л.д. 24-27, том 4 л.д. 93-95).

По результатам проведенной выездной проверки на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии из бюджета города Тюмени на проведение капитального ремонта (том 3 л.д. 21-24, 27-44, 63-91, том 4 л.д. 20-25, 128-144), 06 октября 2017 года Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени составил акт, в котором было указано на завышение стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 938 630 рублей (том 2 л.д. 28-36, 139, том 3 л.д. 1-8, 15-20, 107-122, том 4 л.д. 112-118).

Истец предложил ответчику возвратить указанную сумму (том 2 л.д. 37-41), с чем ответчик не согласился (том 2 л.д. 42-44), также как и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (том 2 л.д. 53-57, том 3 л.д. 9-14, 130-135).

В настоящее время между сторонами имеется спор по двум позициям: установка элементов кровли (кобылок) на сумму 44 753 рубля и по корректировке расценки на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши на сумму 417 255 рублей.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В акте № 9 о приемке выполненных работ от 10 мая 2017 года, указаны: в пункте 1 - расценка ТЕР 10-01-002-01 «Установка стропил» и в пункте 6 - расценка ТЕР 10-01-008-05 «Устройство карнизов (лобовая доска)» (том 2 л.д. 3-6, 80-83, 120-123, том 4 л.д. 119-127).

Принимая во внимание, что расценкой ТЕР 10-01-008-05 «Устройство карнизов», предусмотрены затраты на выполнение работ по установке кобылок, лобовых досок и обшивка карниза досками, у ответчика отсутствовали основания для учета затрат на установку кобылок в общем объеме затрат по установке стропил, в связи с чем Суд считает обоснованной позицию истца и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в этой части (том 2 л.д. 147-149, том 3 л.д. 136-137, том 4 л.д. 145-147).

Также в актах о приемке выполненных работ № 38 от 31 июля 2017 года, № 52 от 11 сентября 2017 года и № 68 от 11 октября 2017 года указаны позиции по огнезащитной пропитке деревянных конструкций (расценка ТЕР 26-02-017-01 «Огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансардных элементов кровли составом КЛОД-01»), при этом применялся состав огнебиозащитный пропиточный для древесины «СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ» (том 2 л.д. 7-22, 67-74, 100-114, 142-146, том 3 л.д. 91-106, 125-129, том 4 л.д. 41-46, 151-166).

Составом расценки ТЕР 26-02-017-01 предусмотрено выполнение следующего перечня работ: очистка поверхности деревянных конструкций, обеспылевание поверхности, нанесение огнезащитного пропиточного состава, промывка агрегата.

Истец полагает, что поскольку при выполнении работ по устройству кровли был применен новый пиломатериал, работы по расчистке и обеспылеванию конструкций выполнять не надо, поэтому для определения затрат по огнезащите следует применять расценку ТЕР 26-02-018-01 «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251», в связи с чем ответчику было неосновательно выплачено 417 255 рублей (том 2 л.д. 150-153, том 4 л.д. 148-150, 167-170).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4.2 «Инструкции по применению «Средства защитного для древесины Сенеж огнебио Проф, древесина, подлежащая обработке средством «Сенеж огнебио Проф должна быть очищена от коры, лубы, грязи, пыли, других покрытий (том 3 л.д. 138-141, том 4 л.д. 26-40).

Таким образом, вне зависимости от использования ответчиком нового пиломатериала либо старого, этот пиломатериал подлежит предварительной очистке при использовании «Сенеж огнебио Проф», также как и при использовании огнезащитной пропитки Клод-01 (том 3 л.д. 142-147, том 4 л.д. 173), при этом обработка древесины способом нанесения на поверхность должна быть проведена в 2-4 приема с интервалов 20-40 минут.

Как указано в письме Главного управления строительства Тюменской области № Исх-09813/18/(3-14) от 18 декабря 2018 года, выбор расценки ТЕР 26-02-017-01 либо ТЕР 26-02-018-01, зависит от состояния деревянных конструкций, технологии нанесения выбранного огнезащитного материала и общей нормы расходы данного материала (том 4 л.д. 74-77, 171).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчиком необоснованно получена сумма в размере 44 753 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Также, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 мая 2017 года по 26 декабря 2018 года, в размере 5 635, 19 рублей, согласно представленному истцом расчету (том 4 л.д. 5).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22 317 рублей (том 1 л.д. 9). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 163 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьтел» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13 города Тюмени» 52 403 рубля 19 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 44 753 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 635 рублей 19 копеек и государственную пошлину в размере 2 015 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13 города Тюмени» справку на возврат государственной пошлины в размере 9 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.