Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А32-18173/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18173/2017
г. Краснодар
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) – Глогусь А.Ф. (доверенность от 14.08.2018), от заинтересованного лица ? Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Исаева М.Р. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие третьих лиц: администрации Краснодарского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление "Кубаньмелиоводхоз"», администрации муниципального образования Калининский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-18173/2017, установил следующее.

ООО «СК "Советская Кубань"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.03.2017 № 52-8620/17-32-20; об обязании департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 путем направления в адрес общества договора аренды, подписанного со стороны арендодателя, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Краснодарского края (далее – администрация), ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» и администрация муниципального образования Калининский район.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту совершать сделки, направленные на распоряжение земельным участком (аренда, продажа) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 659 130 кв. м с кадастровым номером 23:10:0701001:18, адрес: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Гришковское. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Калининский, в границах плана земель СПК «Советская Кубань», участок № 206», предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности Краснодарского края до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что в департамент не поступало ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, невовлечение в хозяйственный оборот земельного участка площадью 265 га приводит к значительным финансовым потерям в бюджете Краснодарского края; в настоящее время основания для применения обеспечительных мер отпали, поскольку обществу решением суда от 22.06.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу администрация поддержала доводы департамента, общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в настоящее время основания для применения обеспечительных мер отпали, поскольку обществу решением суда от 22.06.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер"» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах департамент не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А32-18173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов