Решение от 19 января 2017 г. по делу № А55-27925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года

Дело №

А55-27925/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Эффективной Хирургии - Здоровье", Россия, 443028, г. Самара,п. Мехзавод, Самарская область, Московское <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровые дети" ,Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Никитинская, д.79, ком.10-14,58-65,76

о взыскании 154 107 руб. 66 коп.

без вызова сторон

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровые дети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭХ-Здоровье" 154 107 руб. 66 коп., в том числе: 102 531 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 575 руб. 85 коп. – проценты по денежному обязательству.

Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции № 19822 (истцу) и № 19823 (ответчику).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 28.11.2016, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 19.12.2016.

К установленным срокам ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭХ Здоровье» (далее также - истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Здоровые дети» (далее также - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №51-12/1, по условиям которого Арендодатель передает за плату Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Шестая просека, дом 140, общей площадью 218,3 кв.м., а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в сумме 109 150 рублей в месяц (из расчета 500 рублей за 1 кв.м).

Оплата должна была производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя (п.2.2 договора); платеж за текущий месяц подлежал внесению в срок не позднее 25 числа предыдущего месяца (п.2.3). Договор аренды заключен на срок до 01.09.2014. (п. 1.4 договора). Помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи от 02.09.2013. До заключения договора аренды на счет арендодателя арендатором были внесены платежи в сумме 545 750 руб., что соответствует пяти месяцам арендной платы. Следовательно, арендная плата было оплачена по 30.01.2014. включительно. Однако, свою обязанность по внесению арендных платежей Ответчик за период с 01.02.2014 по 30.06.2014. не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось задолженность в сумме 545 750,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-17819/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «ЦЭХ-Здоровье» в части взыскания с ООО «Медицинский центр «Здоровые дети» задолженности по арендной плате в сумме 545 750, 00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 915 руб.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.04.2016 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу 18.04.2016.

18.04.2016 ООО «Медицинский центр «Здоровые дети» осуществило перевод на счет ООО «ЦЭХ-Здоровье» денежных средств в сумме 108 000 (сто восемь тысяч) рублей во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-17819/2015.

17.05.2016 ООО «Медицинский центр «Здоровые дети» осуществило перевод на счет ООО «ЦЭХ-Здоровье» денежных средств в сумме 108 000 (сто восемь тысяч) рублей во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-17819/2015.

Рассрочки или отсрочки исполнения решения Должнику не предоставлялось, более переводов не осуществлялось. Тем самым, оставшуюся часть денежных средств в размере 343 665, 00 руб. Должник не выплачивал в добровольном порядке, в связи с чем 25.05.2016 взыскателем был получен исполнительный лист серия ФС № 007098326.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств был направлен 01.06.2016 в ПАО «Сбербанк России» № 6991. Окончательный расчет по исполнительному листу был произведен 29.06.2016.

В связи с чем истцом были начислены ответчику проценты в сумме 154 107 руб. 66 коп., в том числе: 102 531 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 575 руб. 85 коп. – проценты по денежному обязательству.

Требование (претензия) истца от 21 сентября 2016 г. № 62 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами, причем в отношениях только между коммерческими организациями. Законные проценты, описанные в данной статье, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование капиталом. Начисляются проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами.

С момента просрочки уплаты долга вместе с процентами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также дополнительно начисляются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера ответственности за просрочку денежного обязательства.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 ООО «МЦ «Здоровые дети» исполнило в полном объеме. По состоянию на 26.06.2016 долг был полностью погашен. Задержка выплаты суммы произошла исключительно из-за тяжелого финансового положения в Обществе.

Ответчик считает, что заявленные требования, фактически, являются повторным обращением истца в суд в отношении спора, который уже рассматривался Арбитражным судом Самарской области между теми же лицами, и по которому было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу. Также ответчик считает, что истцу целесообразно было заявить данное требование при рассмотрении дела о взыскании суммы основного долга.

Также ответчик указал на то, что договором аренды заключенным между ООО «МЦ «Здоровые дети» и ООО «ЦЕХ-Здоровье», выплата процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена, в связи с чем требования о выплате законных процентов по мнению ответчика не подлежат удовлетворению.

Суд доводы ответчика считает необоснованными ввиду того, что исковые требования о взыскании основного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству имеют разный предмет и основания.

Поэтому, позиция ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству не заявлялись при разрешении спора о взыскании суммы основною долга, на основании чего они не подлежат удовлетворению, является несостоятельной и не основанной на действующем законодательстве РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство но делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Исковые требования в рамках дела № А55-17819/2015 и заявленные требования имеют разный предмет (в первом случае взыскание задолженности; во втором - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству) и разные основания (в первом случае - договор аренды и наличие задолженности по арендной плате; во втором случае – несвоевременное исполнение решения суда.

Кроме того, позиция Ответчика об отсутствии в договоре условия о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не соответствует нормам законодательства, действующего на момент неисполнения Ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 - действующей на момент неисполнения обязательств), если иное не предусмотрено законом или договором кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В действующей редакции этой статьи указано, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, возражения Ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Кроме того, ссылка Ответчика на тяжелое финансовое положение организации является несостоятельной, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В возражениях Ответчик применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств вины или недобросовестности Истца, в силу чего Ответчик не мог исполнить надлежащим образом свои обязательства, не были представлены.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству не представляют собой применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в части несоразмерности взыскиваемых процентов являются несостоятельными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровые дети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Эффективной хирургии - Здоровье" 154 107 руб. 66 коп., в том числе: 102 531 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 575 руб. 85 коп. – проценты по денежному обязательству, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровые дети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Эффективной хирургии - Здоровье" 154 107 руб. 66 коп., в том числе: 102 531 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 575 руб. 85 коп. – проценты по денежному обязательству, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 623 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1