Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А50-6049/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6049/2022
18 мая 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (618262, Пермский край, город Губаха, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 07-477/2020 от 18.11.2020 года в декабре 2021 года, в сумме 1 112 247 руб. 47 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2022 года по 21.03.2022 года, в сумме 44 489 руб. 89 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (далее – МУП «Водоканал «Углеуральский», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 07-477/2020 от 18.11.2020 года в декабре 2021 года, в сумме 1 112 247 руб. 47 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2022 года по 21.03.2022 года, в сумме 44 489 руб. 89 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.05.2022 года ОАО «МРСК Урала» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с МУП «Водоканал «Углеуральский» задолженность, в сумме 1 112 247 руб. 47 коп.; неустойку, начисленную на основании абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2022 года по 06.05.2022 года, в сумме 52 783 руб. 94 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, МУП «Водоканал «Углеуральский», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 13.05.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.05.2022 года в суд поступило заявление ОАО «МРСК Урала» о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал «Углеуральский» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-477/2020 от 18.11.2020 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора № 07-477/2020 от 18.11.2020 года ОАО «МРСК Урала» в декабре 2021 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 1 112 247 руб. 27 коп., о чем сторонами составлен и подписан акт оказанных услуг от 31.12.2021 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 07-477/2020 от 18.11.2020 года предъявленная истцом счет-фактура за декабрь 2021 года ответчиком не оплачена.

Письмом от 31.01.2022 года № ПЭ/01/12/484 ОАО «МРСК Урала» направлена претензия с требованием о погашении задолженности за спорный период, которая оставлена МУП «Водоканал «Углеуральский» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 52 783 руб. 94 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-477/2020 от 18.11.2020 года является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2021 года, их объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.12.2021 года, МУП «Водоканал» не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в декабре 2021 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 112 247 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 52 783 руб. 94 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 года по 06.05.2022 года, исходя из ключевой ставки 9,5%, составил 52 783 руб. 94 коп.

На основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылаясь на то, что начисление пени должно производиться по день фактической оплаты задолженности, истец не принимает во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2022 года по 31.03.2022 года.

Требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с МУП «Водоканал «Углеуральский» финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно; право на обращение с таким требованием возникнет у истца в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2022 года по 31.03.2022 года, исходя из ключевой ставки 9,5%, составил 27 348 руб. 20 коп.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка ОАО «МРСК Урала» о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований госпошлина по иску ОАО «МРСК Урала» не доплачена, с учетом результатов рассмотрения дела 528 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об увеличении размера исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 07-477/2020 от 18.11.2020 года в декабре 2021 года, в сумме 1 112 247 руб. 47 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2022 года по 06.05.2022 года, в сумме 52 783 руб. 94 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 112 247 (один миллион сто двенадцать тысяч двести сорок семь) руб. 27 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 07-477/2020 от 18.11.2020 года в декабре 2021 года; 27 348 (двадцать семь тысяч триста сорок восемь) руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2022 года по 31.03.2022 года, а также 24 112 (двадцать четыре тысячи сто двенадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 528 (пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяЮ.А. Хохлова