Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А76-23562/2019

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23562/2019
28 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскАгроПромЭнерго", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью, "Сосновское АТП", ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, о взыскании 505 509 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании представителя истца- конкурсного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскАгроПромЭнерго", г. Челябинск (далее – истец, ООО "ЧелябинскАгроПромЭнерго") 03.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское АТП", с. Долгодеревенское Челябинской области (далее – ответчик, ООО "САТП") о взыскании задолженности по договору аренды № 15 от 01.10.2014 в сумме 505 509 руб. 85 коп., в том числе основного долга 302 962 руб., пени в размере 202 638 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. (л.д. 74, 78)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к

выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Челябинскагропромэнерго» и ООО «Сосновское АТП» 01.10.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 15 (л.д. 16-17)

Согласно данному договору Арендодатель обязуется представить, а арендатор принять в аренду недвижимое имущество на территории производственной базы по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. 1 Мая, 1 В.

Согласно п. 2.1 арендодатель в недельный срок после подписания договора предает арендатору имущество указанное в п. 1.1. настоящего договора по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% на расчетный счет арендодателя.

В нарушение указанных выше пунктов договора аренды ответчик исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей ненадлежащим образом.

За время пользования арендованным имуществом арендная плата поступала непостоянно, не в полном объеме.

В п. 7.1 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы уплачивать пени в размере 0.1% суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности по договору в размере 302 962 руб.,

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно задолженность по арендным платежам в сумме 302 962 руб.., а подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 202 638 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендных платежей арендатор уплачивает пении в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку условия договора по оплате товара были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора в сумме 202 638 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований. (л.д 11-15)

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие письменного ходатайства ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.

Государственная пошлина при цене иска 505 509 руб. 85 коп. составляет 13 110 руб. 00 коп.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 110 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Сосновское АТП", ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскАгроПромЭнерго", ОГРН <***>, г. Челябинск 505 509 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по арендной плате 302 962 руб. 00 коп. и неустойку 202 638 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Сосновское АТП", ОГРН 1087438000693, с. Долгодеревенское Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску 13 110 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.