Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А76-3435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3435/2020
31 июля 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент-Сервис», ОГРН <***>, п. Мирный Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 601 руб. 37 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент-Сервис» (далее – истец, ООО «Рент-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром» (далее – ответчик, ООО «АктивПром») о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг механизированным способом № 91 от 17.09.2019 в размере 16 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 37 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «АктивПром» письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не поступил.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Рент-Сервис» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 37 коп. (л.д. 105).

Рассмотрев указанное заявление ООО «Рент-Сервис» об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от исковых требований подписано от имени ООО «Рент-Сервис» как директором общества – ФИО2, так и представителем ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.04.2020 (л.д. 103), в которой содержится полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ООО «Рент-Сервис» от иска к ООО «АктивПром» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 37 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Рент-Сервис» (арендодатель) и ООО «АктивПром» (арендатор) подписан договор по оказанию услуг механизированным способом № 91 от 17.09.2019 (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1. которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг механизированным способом путем предоставления техники, а именно: модель дорожно-строительной техники – бульдозер SHANTUI SD16 (рег. номер <***>), далее по тексту «техника», с управлением, для выполнения работ по адресу: Челябинская область, п. Новосинеглазово.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 2 300 рублей за один час работы бульдозера SHANTUI SD16 (рег. номер <***>), включая НДС 20% - 383,34 руб. ГСМ арендодателя. Минимальная рабочая смена 10 часов.

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления арендатором средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам в рублях.

В силу п. 3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из положений п. 3.3 договора следует, что в случае невозможности решения споров и разногласий, возникших из данного договора или в связи с ним, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

На основании п. 5.1 договора ежемесячно, до 5 числа каждого месяца либо при завершении работ арендодатель предоставляет арендатору акт сдачи-приемки работ, в котором указывает общее количество часов, которые техника отработала за предыдущий календарный месяц.

Согласно п. 5.2 договора арендатор в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить арендодателю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. После истечения указанного срока услуги признаются выполненными.

В подтверждение факта оказания арендных услуг по договору по оказанию услуг механизированным способом № 91 от 17.09.2019 истец представил в материалы дела подписанные односторонне истцом универсальные передаточные документы № 104 от 30.09.2019 на сумму 142 600 руб., № 109 от 04.10.2019 на сумму 77 100 руб., из которой собственно на услуги по предоставлению бульдозера SHANTUI SD16 приходится 62 100 руб. (л.д. 13, 15), а также подписанные обеими сторонами рапорта о работе строительной машины (механизма) от 18.09.2019 на сумму 142 600 руб. и от 01.10.2019 на сумму 62 100 руб. (л.д. 14, 16).

Указанные УПД были направлены ООО «АктивПром» 29.10.2019, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция (л.д. 47), и получены ООО «АктивПром», согласно отчету об отслеживании почтового отправления 31.10.2019 (л.д. 110).

Мотивированных возражений против подписания данных УПД, а также отраженных в них объемов и стоимости услуг, ООО «АктивПром» не заявило.

Факт принадлежности бульдозера SHANTUI SD16 истцу подтвержден паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТС 458221 (л.д. 71).

ООО «АктивПром» частично оплатило арендную плату по договору на сумму 188 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 462 от 18.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 465 от 23.09.2019 на сумму 69 000 руб., № 481 от 01.10.2019 на сумму 30 000 руб., № 483 от 03.10.2019 на сумму 39 000 руб. (л.д. 18-21).

ООО «Рент-Сервис» направило ООО «АктивПром» претензию исх. № 10-12-2019-юр от 10.12.2019, в которой просило оплатить задолженность по договору по оказанию услуг механизированным способом № 91 от 17.09.2019 в размере 46 700 руб. (л.д. 5-6, 7-8).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ООО «АктивПром» перед ООО «Рент-Сервис» по договору по оказанию услуг механизированным способом № 91 от 17.09.2019 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рент-Сервис» (арендодатель) и ООО «АктивПром» (арендатор) подписан договор по оказанию услуг механизированным способом № 91 от 17.09.2019 (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1. которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг механизированным способом путем предоставления техники, а именно: модель дорожно-строительной техники – бульдозер SHANTUI SD16 (рег. номер <***>), далее по тексту «техника», с управлением, для выполнения работ по адресу: Челябинская область, п. Новосинеглазово.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 2 300 рублей за один час работы бульдозера SHANTUI SD16 (рег. номер <***>), включая НДС 20% - 383,34 руб. ГСМ арендодателя. Минимальная рабочая смена 10 часов.

На основании п. 5.1 договора ежемесячно, до 5 числа каждого месяца либо при завершении работ арендодатель предоставляет арендатору акт сдачи-приемки работ, в котором указывает общее количество часов, которые техника отработала за предыдущий календарный месяц.

Согласно п. 5.2 договора арендатор в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить арендодателю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. После истечения указанного срока услуги признаются выполненными.

Факт передачи автотранспортного средства от истца к ответчику в арендное пользование подтверждается представленными в материалы дела, подписанными односторонне истцом универсальными передаточными документами № 104 от 30.09.2019 на сумму 142 600 руб., № 109 от 04.10.2019 на сумму 77 100 руб., из которой собственно на услуги по предоставлению бульдозера SHANTUI SD16 приходится 62 100 руб. (л.д. 13, 15), а также подписанными обеими сторонами рапортами о работе строительной машины (механизма) от 18.09.2019 на сумму 142 600 руб. и от 01.10.2019 на сумму 62 100 руб. (л.д. 14, 16).

Суд также отмечает, что ответчик частично оплатил арендную плату по договору на сумму 188 000 руб., что свидетельствует о признании им факта арендного пользования бульдозером SHANTUI SD16.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору по оказанию услуг механизированным способом № 91 от 17.09.2019 на сумму 16 700 руб. (142 600 руб. + 62 100 руб. - 188 000 руб.).

Доказательства полной оплаты арендных услуг по договору и отсутствия взыскиваемой по иску задолженности ООО «АктивПром» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Рент-Сервис» о взыскании с ООО «АктивПром» суммы задолженности по договору по оказанию услуг механизированным способом № 91 от 17.09.2019 в размере 16 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 17 601,37 руб. (до принятия отказа истца от иска в части) размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Рент-Сервис» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 15 от 23.01.2020 (л.д. 43).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа истца от иска, который принят судом, удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору, уплаченная ООО «Рент-Сервис» государственная пошлина в сумме 1 897 руб. 58 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. Государственная пошлина в сумме 71 руб. 69 коп. (70 % от суммы госпошлины, пропорциональной части иска, от которой был заявлен отказ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рент-Сервис» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 37 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Сервис» задолженность по договору по оказанию услуг механизированным способом № 91 от 17.09.2019 в размере 16 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 897 руб. 58 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб. 69 коп., уплаченную платежным поручением от 23.01.2020 № 15.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков