Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А32-53340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53340/2019
г. Краснодар
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу № А32-53340/2019 (Ф08-1772/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КубаньВзрывПром» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 9 301 965 рублей 26 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 301 965 рублей 26 копеек.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2023, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО2 премий в размере 9 301 965 рублей 26 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 9 301 965 рублей 26 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что увеличение суммы выплачиваемой ответчику премии является необоснованным, наличие встречного предоставления не раскрыто, при этом, в период осуществления выплаты должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ФИО2 как коммерческому директору и акционеру было известно.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, справки 2-НДФЛ составлены и подписаны не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством факта получения денежных средств в качестве премии. Вывод судов о неплатежеспособности должника является необоснованным. ФИО2 являлась коммерческим директором должника и осуществляла большой объем работы. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства неоправданного завышения размер премии ответчику.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что ФИО2 в период с 01.01.2017 по 31.03.2020 являлась работником должника в должности коммерческого директора. В период с марта 2019 года по декабрь 2019 года ФИО2 произведена выплата премий в размере 9 301 965 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями и справками 2-НДФЛ за 2019 и 2020 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 9 301 965 рублей 26 копеек совершено с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.11.2019, оспариваемые перечисления совершены с 01.01.2019 по 31.03.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, и для признания его недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно представленной уполномоченным органом информации размер премии ФИО2 за 2017 – 2018 составил 251 622 рублей 58 копеек, в то время как за 2019 год – 4 763 895 рублей 43 копейки, с 01.01.2020 по 31.03.2021 – 4 428 017 рублей 83 копейки. В период с 01.01.2019 по 31.03.2020 согласно штатному расписанию, фонд оплаты труда ФИО2 составлял 1500 тыс. рублей, фактически начисленная заработная плата с учетом премии составила 10 691 тыс. рублей. Увеличение оплаты труда на 9191 тыс. рублей произошло за счет начисления и выплаты премий. Таким образом, ФИО2 за 2019 – 2020 получила премию в 37 раз больше, чем в 2017 – 2018 годы. Вместе с тем, встречное исполнение по сделке отсутствовало, какие-либо документы о поручении коммерческому директору дополнительных обязанностей, не входящих в ее должностную инструкцию, либо совмещения должностей в 2019 – 2020 отсутствуют.

Суды, оценивая указанные обстоятельства, обоснованно исходили из того, что ФИО2, выполняя те же функции, что и в 2017– 2018 годах, получила премию за 2019 – 2020 года в 37 раз больше (или на 9083 тыс. рублей), что свидетельствует о неравноценности и подозрительности сделки.

Суды отклонили доводы ФИО2 о выполнении ею большого объема работы, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что по состоянию на 01.01.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имеется задолженность перед иными кредиторами (ООО «РауЕЭС», ПАО «Банка "Финансовая Корпорация Открытие"», ООО «ЮгТрансСервис», ООО «Бам-Актив и К»), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, 25.10.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение (№ 03462267) ПАО «БинБанк» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом размер обязательств должника в 2017 году превышал балансовую стоимость всех активов, что свидетельствует о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. За 2017 – 2020 годы размер наиболее ликвидных активов должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства) меньше размера его обязательств, что подтверждается заключением временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. Согласно проведенного временным управляющим анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, у него выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, временным управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значений коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам. По результатам финансового анализа должника временный управляющий сделал выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на начало 2019 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание положения статьи 19, абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления № 63, суды установили, что ФИО2 является акционером должника (86,5% акций), исполнительным директором с 10.01.2012 по 31.12.2016, коммерческим директором с 01.01.2017 по 31.03.2020, входила в совет директоров и являлась председателем совета директоров должника. Следовательно, она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем в силу своего должностного положения не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Оценивая указанные условия, суды исходили из того, что выплата премии без встречного предоставления явно несоразмерна основаниям ее осуществления. Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. Суды отметили, что в данном случае размер выплаты несоразмерен основаниям ее осуществления, произведен при отсутствии встречного предоставления и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом суду не представлены доказательства наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочее за спорный период, соответственно, выплата спорной премии не связана с увеличением объема работы. Вместе с тем начисление премий привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлены не на выплату задолженности, а на выплату премии ФИО2; совершение спорной сделки повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними.

Исходя из этого, является правомерным вывод судов о правомерности признания недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО2 премий в размере 9 301 965 рублей 26 копеек.

Отклоняя доводы о том, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. В рассматриваемом случае спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 301 965 рублей 26 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу № А32-53340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев