Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А32-7513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7513/2022
г. Краснодар
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Майкопбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-7513/2022, установил следующее.

АО «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения об исключении ООО «Ориенталь» (далее – общество) из ЕГРЮЛ; признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи от 27.12.2021 ГРН 2212301513543 о прекращении деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества ФИО2 (далее – ликвидатор).

Решением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ликвидатор просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что на момент составления ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса подтвержденной задолженности у общества перед банком не имелось. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ликвидатора требования кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Таким образом, оснований для включения спорной суммы в промежуточный ликвидационный баланс у ликвидатора не имелось, в связи с чем сведения, отраженные в ликвидационных документах, являются достоверными.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы заявителя жалобы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы ликвидатора.

Банк обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным необходимостью рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Банк указывает, что в рамках дела о банкротстве от ООО «Статус» получено заявление о его намерении в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств банка (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2023 по делу № А01-1465/2021). Согласно названной статье с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежащие кредитной организации на указанную дату, за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В материалах дела на данный момент отсутствуют основания для проведения такого процессуального действия как процессуальное правопреемство. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, в случае необходимости заинтересованное лицо не лишено права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и на стадии исполнения решения по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.06.2020 банк и общество (заемщик) заключили договор о кредитовании банковского счета (овердрафта) № 3/033-20, по условиям которого заемщику предоставлен лимит овердрафта – 10 млн рублей с возможным увеличением лимита овердрафта до 15 млн рублей, при предоставлении дополнительного обеспечения, со сроком действия овердрафта по 28.06.2021 под 13% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о кредитовании от 29.06.2020 № 3/033-20 заключены следующие сделки:

1) договор залога товаров в обороте от 29.06.2020 № 1-3/033-20, по которому общество передало в залог товары в обороте (сигареты в ассортименте) с залоговой стоимостью 11 500 тыс. рублей;

2) договор залога, представленного третьей стороной, от 29.06.2020 № 2-3/033-20, по которому ФИО3 передал банку в обеспечение 7 единиц автотранспорта с залоговой стоимостью 950 тыс. рублей;

3) договор залога, представленного третьей стороной, от 29.06.2020 № 3-3/033-20, по которому ФИО4 предоставила в залог автотранспортное средство с залоговой стоимостью 300 тыс. рублей;

4) договор залога товаров в обороте, предоставленного третьей стороной, от 22.10.2020 № 4-3/033-20, по которому ООО «Эко-энергия» передало в залог товары в обороте (паркетная доска, паркет штучный, инженерная доска) с залоговой стоимостью 2 162 тыс. рублей;

5) договор залога товаров в обороте, предоставленного третьей стороной, от 22.10.2020 № 5-3/033-20, по которому ФИО5 передала в залог оборудование с залоговой стоимостью 7 млн рублей;

6) договор поручительства от 29.06.2020 № 4-3/033-20, поручителем по которому выступает ФИО3;

7) договор поручительства от 29.06.2020 № 5-3/033-20, поручителем по которому выступает ФИО4;

8) договор поручительства от 29.06.2020 № 6-3/033-20, поручителем по которому выступает ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу № А01-1465/2021 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В отношении общества опубликовано сообщение о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» (сообщение № 36 (855) от 15.09.2021/163).

Согласно данным из ЕГРЮЛ ликвидатором общества утвержден ФИО2

15 ноября 2021 года банк направил в адрес ликвидатора требование кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс общества (№ 58-14исх-136471) с указанием о наличии у общества задолженности перед банком в размере 7 492 101 рубль 08 копеек, из которой: 6 984 616 рублей 09 копеек – основной долг; 507 484 рубля 99 копеек – проценты за пользование кредитом.

23 ноября 2021 года ликвидатор представил в инспекцию промежуточный ликвидационный баланс юридического лица, о чем внесена запись № 2212301350523.

30 ноября 2021 года составлен ликвидационный баланс общества, принято решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается записью ЕГРЮЛ от 27.12.2021 № 2212301513543.

27 декабря 2021 года общество прекратило деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ № 2212301513554.

19 января 2022 года банк направил в адрес инспекции возражение (№ 58-14исх-4333) на исключение общества из ЕГРЮЛ с указанием, что ликвидатор включил в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества недостоверные сведения, что повлекло принятие уполномоченным органом неправомерного решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. Также банком заявлено требование о признании недействительной регистрационной записи, внесенной инспекцией об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, а также восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении общества в качестве действующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что решение о ликвидации принято с нарушением прав кредитора, банк в лице ликвидатора обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В пункте 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3 статьи 5, статья 11 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае в ликвидационном балансе не отражена задолженность перед банком. Суды установили, что ликвидатор являлся поручителем по кредитному договору перед банком и не мог не знать о наличии непогашенной задолженности у общества перед банком. Однако ликвидатор не определил порядок ликвидации с учетом указанной задолженности; документы подал без учета этих обстоятельств.

Суды также указали, что обстоятельства того, что банк своевременно не воспользовался правом, установленным законодательством, при проведении процедуры ликвидации, не заявил свои требования к ликвидатору для отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица в промежуточном ликвидационном балансе, не является основанием для не включения в ликвидационный баланс спорной задолженности.

Банк также представил в материалы дела доказательства направления в адрес ликвидатора требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Письмо от 15.11.2021 № 58-14исх-136471 направлено в двухмесячный срок с момента опубликования сообщения; данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408264035047 по адресу, указанному в журнале «Вестник государственной регистрации» в сообщении о ликвидации общества. Почтовое отправление прибыло в место вручения до принятия решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ликвидатор не совершил необходимых действий по получению почтовой корреспонденции и предоставлению достоверных сведений в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 и от 15.07.2014 № 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Поскольку на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями, в котором не отражена кредиторская задолженность перед банком, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества (представленные в регистрирующий орган данные промежуточных и ликвидационных балансов не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 15.07.2014 № 4407/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 307-ЭС15-13449, от 20.07.2016 № 308-КГ16-7615, от 05.10.2016 № 304-КГ16-12146, от 30.10.2017 № 305-ЭС17-16000, от 28.09.2017 № 305-КГ17-14446, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу № А53-26445/2021, от 19.10.2021 по делу № А53-32412/2020.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-7513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников