Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-28939/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-28939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019г.) по делу №А40-28939/19, принятое судьей Мищенко А.В. (110-242),

по иску ООО "Ф-ГРУПП" (ОГРН: <***>)

к ООО "КНАИС ГРУПП" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2019

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ф-ГРУПП" (Заказчик) предъявило ООО "КНАИС ГРУПП" (Подрядчик) иск о взыскании 4 585 849,34 руб. неустойки за просрочку исполнения отдельных этапов работ по Договору №СП-04/17 от 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.07.2019г., изготовленным в полном объеме 18.07.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 г. между ООО «КНАИС ГРУПП» (Подрядчик) и ООО «Ф-ГРУПП» (прежнее наименование - ООО «ПСП-ФАРМАН», Заказчик) был заключен Договор №СП-04/17 от 17.04.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 г., далее - «Договор»), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на Объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: <...>.

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), общая стоимость работ по Договору определена в размере 940 061 771,61 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ 17.04.2017 г.

Сроки выполнения работ по этапам, в том числе, сроки начала и окончания выполнения каждого из этапов работ, согласованы Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

До начала производства строительно-монтажных работ, в сроки, не сдерживающие их выполнение, Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком и Заинтересованными организациями проект производства работ, технологические карты, чертежи марки КМД (п.п. 5.1.3. - 5.1.4. Договора).

12 апреля 2018 г. (исх. № 0457) в связи с просрочкой Подрядчиком исполнения обязательств, Заказчик направил в его адрес письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора (получено Ответчиком - 12.04.2018 г.).

В силу п. 8.1 договора за нарушение сроков производства работ, в т.ч. промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору), Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 4 585 849,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 12.04.2018г. № 0457 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, Истец основывает свои требования на неисполнении Ответчиком Договора строительного подряда № СП-04/17 от 17 апреля 2017 г.

Вместе с тем, согласно условиям Договора (п.п. 5.1.3 - 5.1.5), до начала исполнения Договора стороны должны были согласовать следующий объем проектной и технической документации: Проект производства работ; Технологические карты; Чертежи марки КМД; Узлы примыкания конструкций фасада друг к другу.

Кроме того, до начала работ, стороны Договора должны были согласовать образцы применяемых на объекте оборудования и материалов. Указанные документы сторонами не согласованы.

Соответственно, у Ответчика отсутствовала как возможность, так и обязанность по выполнению договорных работ.

Ответчик оповестил Истца письмом №0153 от 05.02.2018 о том, что существенные условия договора, в частности чертежи марки КМД не являются согласованными.

По состоянию на сентябрь 2017 года, строительный объект, на котором по условиям договора ООО «КНАИС ГРУПП» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада здания, находился еще на стадии экспертизы проектных решений по основным конструктивным элементам и, в том числе, по элементам фасада.

Положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации Рег. № 77-2-1-2-3789-17 датировано 12 сентября 2017 года, тогда как срок начала работ по договору -17 апреля 2017 г.

В указанном заключении на странице 4 указаны причины предоставления проектной документации на корректировку.

В числе этих причин указываются: увеличение количества этажей в первой и четвертой секциях здания; изменение количества этажей офисного здания; изменение класса бетона, сечений и местоположения в плане несущих конструкций комплекса; изменение конструктивных решений подпорных стен и шумозащитного экрана.

Таким образом, работы не могли быть начаты по согласованию проектной документации ввиду того, что с момента заключения договора и до вышеуказанной даты производилось согласование и изменение основного проекта здания. Строящийся объект не был готов к монтажу фасада.

Кроме того, из заключения следует, что объект строительства находился в процессе изменений. Характер таких изменений носил существенное значение (изменение количества этажей, изменение местоположения несущих конструкций), что говорит о неготовности строящегося объекта, и, как следствие, невозможности осуществлять работы по монтажу фасадной части здания.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019г.) по делу №А40-28939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.