Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А45-24844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24844/2016
г. Новосибирск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»,г. Новосибирск, ОГРН <***>

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест», г. Новосибирск, ОГРН <***>

2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 1317718,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 35-208 от 01.12.2015, паспорт;

ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт;

третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. ФИО4, доверенность № 01/юр от 09.01.2017, паспорт.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ООО "Энергостройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа № 35-4-1677/13 от 22.05.2013 за декабрь 2015 года в сумме 577638,56 рублей, за январь 2016 г. в сумме 740079,52 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого газа в период действия договора за декабрь 2015 года, а также обязательств по оплате фактического потребления газа в январе 2016 года в отсутствие договора.

Ответчик с иском не согласился в части взыскания задолженности за январь 2016 года. В отзыве указывает на то, что между сторонами в январе 2016 года отсутствовали договорные отношения, в рамках которых истец предъявил иск. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 по делу № А45-24311/2013, право собственности на объект, принимающий газ от истца - локальный источник теплоснабжения (котельная) - перешло к ООО "Неоград-инвест", в связи с чем ответчик фактически не мог выполнять свои обязательства по договору, на который ссылается истец. Просит в указанной части иске отказать.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Неоград-инвест", представитель которого в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил, Общество с ограниченной ответственностью «УКЖХ Октябрьского района», представитель которого в судебном заседании пояснил, что в январе 2016 года у жителей домов имелись обязательства по оплате тепловой энергии перед ООО «Неоград-Инвест», оплату за которую осуществлялась истцу за ООО «Неоград-Инвест» на основании соглашения о взаимных обязательствах от 15.02.2016 года .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года по делу №А45-24311/2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Неоград-Инвест» о признании сделки недействительной: договора купли-продажи № 1 от 29 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Неоград-Инвест» и ООО «ЭнергоСтройСервис», применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «ЭнергоСтройСервис» возвратить ООО «Неоград-Инвест» объект недвижимости – локальный источник теплоснабжения, назначение: обеспечение тепловой энергией и горячей водой систем теплоснабжения жилых домов, кадастровый номер 54:35:071001:165, расположенный по адресу <...> дом (10) (далее по тексту – котельная).

Таким образом, на момент заключения истцом и ответчиком договора поставки газа право собственности на котельную принадлежало третьему лицу ООО «Неоград-Инвест».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).

Выработанная котельной тепловая энергия, поставленная третьим лицам для теплоснабжения жилых домов, принадлежала на праве собственности третьему лицу. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А45-16517/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расходами истца на выработку тепловой энергии, принадлежащей ответчику как собственнику локального источника теплоснабжения.

При рассмотрении дела А45-16517/2015 судом также установлено, что правоотношения у ресурсоснабжающих и сетевых организаций были установлены с ООО «Энергостройсервис» в связи с тем, что данной организации был установлен тариф на 2014, 2015 г.г., а также в связи с фактическим владением котельной.

В настоящем деле истец просит взыскать задолженность за поставленный газ за декабрь 2015 года, в период действия договора № 35-4-1677/13 от 22.05.2013 года, по условиям которого ответчик принимает газ и оплачивает принятый газ истцу. Принятие от истца в декабре 2015 года ответчиком подтверждено, объем принятого газа не оспорен.

В силу ст. 539 ГК РФ абонентом по договору может быть лицо, которому не принадлежат на вещном праве энергопринимающие устройства, но на которое в силу закона либо договора возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения.

Обязанность оплачивать принятый газ статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на абонента. В силу договора абонентом является ответчик.

Учитывая сложившуюся в 2015 году конструкцию взаимоотношений между истцом, ответчиком, третьими лицами, установленную судом в рамках дела А45-16517/2015, согласно которой фактическое владение (пользование) котельной в спорный период и оказание услуг по теплоснабжению жилого дома осуществлялось обществом "ЭнергоСтройСервис" (Постановление АС ЗСО от 29.06.2016 г.), а также срок действия договора до 31.12.2015 г., суд считает, что обязательство по оплате принятого в декабре 2015 года газа лежит на ответчике.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате поданного ему газа в части исковых требований за декабрь 2015 года в сумме 577638,56 рублей. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 ООО "ЭнергоСтройСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в договорных отношениях по снабжению газом критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени транспортировки объема газа.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности за указанный период является текущим платежом.

В части взыскания задолженности за январь 2016 в сумме 740079,52 рублей в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за январь 2016 года в сумме 740079,52 рублей, истец ссылается на акт приема-передачи от 15.02.2016, согласно которому котельная передана третьему лицу только 15.02.2016, следовательно, газ, поставленный в котельную до передачи ее третьему лицу должен оплачивать ответчик.

Между тем в рассматриваемом случае при передаче 15.02.2016 г. котельной собственнику не был осуществлен переход права собственности на нее, а был осуществлен возврат имущества, полученного по недействительной сделке. Таким образом, собственником котельной с декабря 2012 года оставалось ООО «Неоград Инвест».

Как пояснил суду представитель ответчика, передача котельной 15.02.2016 года связана с осуществлением мероприятий по обеспечению безопасности ее эксплуатации, составления необходимой документации, привлечения технических специалистов и не связана с осуществлением ответчиком деятельности по теплоснабжению.

Тот факт, что только 15.02.2016 года ООО «Неоград-Инвест» заключило договор теплоснабжения с ООО «УКЖХ Октябрьского района» не свидетельствует о том, что с января 2016 до 15.02.2016 теплоснабжение домов осуществлял ответчик, а с 15.02.2016 – третье лицо. Доказательств данному обстоятельству лицами, участвующими в деле, не представлено. Напротив, заключенное ООО «Неоград-Инвест», ООО «УКЖХ Октябрьского района» и истцом соглашение о взаимных обязательствах от 15.02.2016, соглашение о расчетах за тепловую энергию и горячую воду от 08.12.2016, согласно которому жители домов оплачивают тепловую энергию ООО «Неоград-Инвест», свидетельствуют о том, что ответчик выработку тепловой энергии в котельной в январе 2016 году не осуществлял.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик в январе 2016 года не являлся абонентом по договору с истцом. Отсутствуют доказательства принятия ответчиком поставленного истцом газа, доказательства выработки тепловой энергии, и ее передачи абонентам, отсутствуют заключенные с абонентами (жителями домов) договоры энергоснабжения.

В отсутствие указанных документов, обстоятельство утверждения для ответчика тарифа не свидетельствует о фактической выработке тепловой энергии ответчиком в январе 2016 года.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2016 г. по делу А45-7538/2016 по иску акционерного общества "Сибирьгазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", о взыскании задолженности по договору на услуги по транспортировке газа, в том числе за январь 2016 года, установлено потребление газа ответчиком, судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Названным судебным актом установлено отсутствие доказательств в рамках рассмотренного дела, опровергающих фактическое потребление ответчиком газа в январе 2016 года. В рамках настоящего дела суду представлены доказательства, из которых следует, что в январе 2016 года изменилась схема теплоснабжения, а именно ООО «Неоград-Инвест» приняло на себя обязательства по теплоснабжению домов тепловой энергией. Вывод о наличии обязательства у ответчика по оплате услуг по транспортировке газа основан также на заключенном с АО «Сибирьгазсервис» договоре № 486-И/Т, действие которого продолжалось и в январе 2016 года.

Судебными актами по делу А45-16517/2015 установлено, что выработанная котельной тепловая энергия, поставленная третьим лицам для теплоснабжения жилых домов, находящихся по адресу <...>, дом 15, принадлежит на праве собственности ООО «Неоград-Инвест», следовательно, на нем лежит обязательство по несению расходов, связанных с выработкой тепловой энергии, в том числе обязательство по оплате истцу поставленного в январе 2016 года газа. В этой части в иске к ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», г. Новосибирск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск, ОГРН <***> задолженность за декабрь 2015 г. в сумме 577638,56 рублей, государственную пошлину в сумме 11475 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова