Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-19158/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19158/23
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Дизель сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-ТИНАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу от 17.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель сервис» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-ТИНАО» (далее – общество) о взыскании - 1 014 352 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.03.2021 № 4-03/21 за поставленный товар, 1 014 352 руб. 50 коп. неустойки, 50 717 руб. 63 коп. штрафа, 99 177 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 03.03.2023 года с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 17.04.2023 года присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика обеспечена не была.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 10.03.2021 № 4-03/21, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (нефтепродукты) на сумму 1 014 352 руб. 50 коп., что подтверждается УПД № 361, 374, 377, 390, 399, 416, 427. Согласно пункту 2.2 Договора, оплата товара производится в течении трех календарных дней после получения товара по накладной. Истец (поставщик) произвел поставку товара, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 014 352 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, компания, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, руководствуясь статьями 9, 12, 309, 310, 329, 330, 434, 454, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд, установив, что спорный товар истцу возвращен не был, оплата не произведена, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Представленные истцом в материалы дела доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств опровергающих заявленные истцом требования в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком, а также гарантийное письмо от ответчика, в котором ООО «Неруд-ТИНАО» гарантирует оплатить задолженность, согласно акта сверки в сумме 1 014 352 руб. 50 коп.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции, отзыва, возражений, относительно предъявленных исковых требований не поступило. Доказательств исключающих требования истца в материалы дела не представлено, равно как доказательств свидетельствующих об оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 1 014 352 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с п. 6.4 Договора, принимая во внимание позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании, суд исходит из непредставления в материалы дела соответствующего расчета неустойки. Пояснений относительно расчета договорной неустойки, алгоритма расчета, периода исчисления не поступало. Каких-либо относимых, допустимых доказательств, содержащих даты возникновения обязательства по оплате по каждому первичному документу, периоду, даты возникновения/исполнения обязательства по оплате (частичной оплаты, неоплаты), а также периода просрочки, ставке и доли в материалы дела не представлено.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом кроме взыскания договорной неустойки также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на ту же сумму долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный компанией по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан математически верным, допустимым и не нарушающим права ответчика.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 5 000 руб. 00 коп.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Дизель сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд-ТИНАО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель сервис» - 1 014 352 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.03.2021 № 4-03/21 за поставленный товар по УПД № 361, 374, 377, 390, 399, 416, 427, - 50 717 руб. 63 коп. штрафа, - 99 177 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 03.03.2023 года с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 637 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизель сервис» из федерального бюджета Российской Федерации – 9 256 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 15.03.2023 № 101 и 33 893 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 06.03.2023 № 76.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко