Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А50-44644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7808/18

Екатеринбург 07 декабря 2018 г. Дело № А50-44644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неофарм Тверь» (далее – общество «Неофарм Тверь», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-44644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества «Неофарм Тверь» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидеон» (далее – общество «Гидеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Неофарм Тверь» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 27.10.2015 в размере 249 144 руб., неустойки за период с 24.03.2016 по 03.05.2018 в размере 249 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 03.05.2018 в сумме 31 007 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда от 05.06.2018 (судья Пономарев Г.Л.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 144 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гидеон» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что арендованное имущество было возвращено, ответчиком в адрес истца были направлены акт сдачи –приемки и уведомление о расторжении договора, однако не были получены арендодателем, почтовый конверт с уведомлением, актами и прочими вложениями вернулся в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения». Поскольку договор аренды расторгнут с 04.05.2016, факт пользования помещения ответчиком в спорный период истцом не доказан, заявитель полагает, что задолженность и неустойка взысканы неправомерно. Ответчик указывает на недобросовестность истца, поскольку последний знал о неисполнении ответчиком обязательств, но длительное время без уважительных причин не предъявлял требования об исполнении обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гидеон» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «Гидеон» (арендодатель) и обществом «Неофарм Тверь» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 27.10.2015.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее – помещение) для использования в целях осуществления деятельности арендатора (организация работы офиса) площадью 15 кв.м., состоящее из кабинета, а также части коридора и туалета, расположенное на 1-м этаже пятиэтажного кирпичного здания, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 согласно приложения № 2.

Срок аренды установлен сторонами с момента подписания акта приема- передачи помещения до 26 января 2016 года. В случае, если за 1 месяц до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (пункт 1.2 договора).

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 27.10.2015.

При передаче помещения арендатору переданы ключи в количестве трех штук (пункт 4 акта).


В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата исчисляется как сумма оплаты за пользование помещением арендатором. Сумма арендной платы составляет 14 250 руб. в месяц.

Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за помещение арендодателю в срок до 23 числа текущего месяца за последующий месяц.

Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем помещения по акту приема-передачи (приложение № 1).

В случае просрочки арендатором платежа суммы арендной платы более чем на 10 дней, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без каких-либо уведомлений (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком арендные платежи не вносились, обществом «Гидеон» в адрес общества «Неофарм Тверь» направлена претензия, в которой предлагалось погасить задолженность по арендной плате, пени и проценты в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия были получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, на контакт с истцом не выходил, в связи с чем, истец 16.08.2017 вскрыл сдаваемое в аренду помещение, о чем составил акт.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не


возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы, суды правомерно взыскали 249 144 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, неустойка начислена правомерно.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; учитывая высокий процент (0,5%), установленной договором неустойки; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-


правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах доказательств наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции признав взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, а также указав на невозможность привлечения к двойной ответственность за одно и то же правонарушение, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

Довод ответчика о том, что с 04.05.2016 договор аренды расторгнут, в связи с чем задолженность взысканию не подлежит, отклоняется.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательств освобождения арендуемого помещения и возврата его арендодателю, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения материалы дела не содержат.

Отклоняя копию уведомления об одностороннем отказе от договора аренды с 30.04.2016 и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2016, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, представленные ответчиком в качестве доказательств расторжения договора, суд указал, что в материалы дела представлен вскрытый конверт без описи вложения, возвращенный почтой с указанием на истечение срока хранения, кроме адреса общества «Гидеон» не содержит сведений, позволяющих идентифицировать направленную корреспонденцию, опись вложения не представлена, что не позволяет установить содержание вложенных в конверт писем, отправителем на конверте указана Зорина Вероника.

Таким образом, факт направления именно уведомления об одностороннем отказе от договора аренды в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Гидеон» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-44644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЕОФАРМ ТВЕРЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова