Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А32-3585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3585/2017

26.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар к

Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

третьи лица:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

ООО «ЮМакс», г. Буденновск

ООО «Промстрой», г. Белореченск

ООО «ЭНКИ», г. Ярославль

ИП ФИО1, г. Белореченск

ООО «Инкомтек Юг», г. Краснодар

ООО «Подрядчик», г. Вологда

ООО «Феррум-97», г. Краснодар

о признании недействительными

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3., представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 6: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 7: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 8: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Департамент по урегулированию контрактной системы по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар о признании недействительными решения от 09.11.2016 по делу № ЭА-1681/2016 и предписания от 09.11.2016 № 550.

Обоснование требований изложено в тексте заявления и дополнении к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании с позицией на усмотрение суда.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 3 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

Третье лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 5, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 6 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

Третье лицо 7, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 8, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 2-8.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО1 о нарушении Закона о контрактной системе.

ИП ФИО1 (заявитель) обжаловал признание второй части заявки ООО «ЮМакс» соответствующей требованиям аукционной документации, полагая, что в составе второй части заявки ООО «ЮМакс», представлены документы, несоответствующие положениям постановления Правительства РФ № 99.

По результатам рассмотрения заявления Краснодарским УФАС России принято решение от 09.11.2016 г. по делу № ЭА-1681/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, и выдано предписание от 09.11.2016 № 550.

Не согласившись с решением Краснодарского УФАС России от 09.11.2016 г. по делу № ЭА-1681/2016 и предписанием от 09.11.2016 № 550, Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края обратился в суд.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении Закона о контрактной системе. Предприниматель обжалует необоснованное, по его мнению, признание второй части заявки ООО «ЮМакс» соответствующей требованиям аукционной документации; в составе второй части заявки ООО «ЮМакс», представлены документы, не соответствующие положениям постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление Правительства № 99).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом указанной жалобы представитель заказчика пояснил антимонопольному органу, что с доводами жалобы не согласен; вторая часть заявки ООО «ЮМакс» соответствует требованиям аукционной документации и постановления Правительства № 99.

Решением от 09.11.2016 по делу № ЭА-1681/2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованной; по результатам проведения внеплановой проверки признала в действиях уполномоченного органа – департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Уполномоченному органу – департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края, заказчику выдано предписание от 09.11.2016 № 550 об устранении нарушений ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0318200063916002122).

При указанных обстоятельствах департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.11.2016 по делу № ЭА-1681/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; предписания от 09.11.2016 № 550.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя предпринимателя ФИО1 ФИО5 (представитель по доверенности), представителя департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края ФИО2 (представитель по доверенности), представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6 (представитель по доверенности), представителя ООО «ЮМакс» ФИО7 (директор).

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края для нужд заказчика - министерства природных ресурсов Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Выполнение подрядных работ по объекту: «Выполнение работ по мероприятию «Расчистка устьевой части реки Гастогай (Гастогайка) в Краснодарском крае» (извещение № 0318200063916002122). Начальная (максимальная) цена контракта -18 159 990 рублей.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении Закона о контрактной системе, установлено, что в составе второй части заявки ООО «ЮМакс», которая признана соответствующей требованиям аукционной документации, не приложены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства № 99, в связи с чем, действия отраслевой комиссии, принявшей решение о соответствии заявки ООО «ЮМакс» требованиям аукционной документации, признаны антимонопольным органом нарушающими положения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3.30 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведения внеплановой проверки действий уполномоченного органа, антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1)финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2)на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3)опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.31 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1. 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2016 № 147-2С/0318200063916002122, вторая часть заявки ООО «ЮМакс» признана соответствующей требованиям документации аукциона в электронной форме.

Вместе с тем, извещением и документацией об электронном аукционе установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства № 99), а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства № 99 являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Изучив вторую часть заявки ООО «ЮМакс», Комиссией установлено, что заявка содержит в качестве опыта ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов) 4 договора субподряда.

При этом постановлению Правительства № 99 в части стоимости ранее исполненного контракта (договора), на право заключить который проводится закупка, в данном случае не менее 3 631 998,00 рублей, соответствует только договор субподряда б/н от 20.11.2015 (цена договора составляет 7 540 337,00 руб.). Вместе с тем, данный договор заключен между ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» (генподрядчик) и ООО «ЮМакс» (субподрядчик).

Таким образом, в составе второй части заявки ООО «ЮМакс» не приложены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением правительства № 99, в связи с чем, действия отраслевой комиссии, принявшей решение о соответствии заявки ООО «ЮМакс» требованиям аукционной документации, нарушают положения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края допущено нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, не исключающие названных нарушений, установленных антимонопольным органом, при проведении внеплановой проверки, как не исключающие факта нарушения департаментом ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, выдачи предписания; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в деяниях департамента указанных нарушений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.11.2016 по делу № ЭА-1681/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; предписания от 09.11.2016 № 550, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев