Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-24565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24565/2023


Дата принятия решения – 21 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Бариту» о взыскании 74 498 руб. в порядке регресса, 2 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле страховое акционерное общество «ВСК», ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховая компания; СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») о взыскании 74 498 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причинённого повреждением транспортного средства страхователя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО1, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Бариту» (далее – ООО «Бариту») в качестве соответчика.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика ООО «Бариту» и третьих лиц ФИО1, ФИО2 возражения на иск не поступили.

От ответчика ООО «Элемент Лизинг» поступил отзыв, согласно которому транспортное средство 3010 GD, государственный регистрационный номер <***>, было передано им ООО «Бариту» по договору финансовой аренды (лизинга).

От третьего лица САО «ВСК» поступили материалы выплатного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в 14 час. 44 мин. возле дома № 61 по улице Сары Садыковой г. Казань водитель ФИО2, управляя транспортным средством 3010 GD, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на автомашину Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316212550098229 от 27.10.2021 водитель ФИО2 за нарушение пункта 9 10 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Нарушение выражено в том, что водитель ФИО2 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Polo.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 3010 GD на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0176705276.

Потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 74 498 руб. со стороны САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В свою очередь, истцом в порядке суброгации в рамках обязательства по ОСАГО платёжным поручением № 54395 от 23.11.2021 было произведено возмещение САО «ВСК» стоимости выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Владельцем автомашины 3010 GD, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП являлось ООО «Бариту», сведений о выбытии транспортного средства из его собственности нет, арбитражному суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждено договором финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мск-107824/ДЛ от 24.03.2020, актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 13.04.2020. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения с ООО «Бариту», а не ООО «Элемент Лизинг».

Поскольку ООО «Элемент Лизинг» не является причинителем вреда, следовательно, оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком ООО «Бариту» иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по возмещению страхового возмещения, а также размер неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежим удовлетворению в полном объёме. При существующем поведении сторон по реализации процессуального права по доказыванию и опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бариту» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 74 498 руб. страхового возмещения в порядке регресса и 2 980 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев