Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А05-3860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3860/2024
г. Архангельск
08 июля 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН <***>; адрес: Россия 123098, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, <...>)

о взыскании 360 953 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения) 360 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 30.09.2022 по 27.05.2024 на суммы, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3799/2021, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленным требованием, размером процентов, а также размером заявленных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с Предприятия в пользу Общества взыскано 360 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2024.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в таком случае арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, рассмотрев отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021 по делу № А05-3799/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 426 723 руб. 31 коп., в том числе: 1 408 236 руб. основного долга и 18 487 руб. 31 коп. неустойки, а, кроме того, - 27 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Поскольку должник выплат в счет погашения задолженности не произвел истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислил на суммы, взысканные указанным решением проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из уточненных расчетов истца следует, что проценты начислены за периоды с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 30.09.2022 по 27.05.2024 на сумму задолженности 1 408 236 руб.

Размер таких процентов по расчету истца составил 360 953 руб. 29 коп.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился в части начисления процентов на сумму неустойки. По контррасчету ответчика сумма процентов, начисленная на сумму долга в размере 1 408 236 руб. за период с 25.05.2021 по 25.03.2024, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), составила 388 391 руб. 49 коп. Также ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения решения суда, поскольку такое исполнение осуществляется службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, ответчик полагает, что понесенные истцом судебные издержки чрезмерны.

При оценке заявленных требований и доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

При таких обстоятельствах истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда по делу № А05-3799/2021 сумму долга.

Также суд соглашается с правомерностью возражений ответчика относительно того, что взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод содержится в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, согласно которому, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Также в указанном определении суда высшей инстанции указан, что государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, в связи с неисполнением решения по делу № А05-3799/2021 Общество вправе начислить проценты за просрочку оплаты 1 408 236 руб. основного долга, а также сумм, взысканных в возмещение судебных расходов (27 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек).

Истец произвел начисление процентов на сумму основного долга в размере 1 408 236 руб.

При этом избранный истцом способ компенсации негативных последствий инфляционных процессов - взыскание процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, предусматривает возможность начисления таких процентов на взысканные решением суда суммы с даты вступления этого решения в законную силу.

Решение от 25.05.2021 по делу № А05-3799/2021 не обжаловалось и вступило в законную силу 26.05.2021, в связи с чем истцом ошибочно произведено начисление процентов с 12.05.2021.

Вместе с тем заявленная истцом к взысканию общая сумма процентов в размере 258 074 руб. 89 коп. не превышает общую сумму процентов, начисленных на сумму долга и суммы судебных расходов по решению от 25.05.2021 (всего 1 450 450 руб.).

Размер процентов, начисленных на сумму 1 450 450 руб. за общий период с 26.06.2021 по 05.06.2024 (дата, указанная в уточненном заявлении истца) за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляет 368 022 руб. 34 коп.

Соответственно, требования истца не превышают размера, на который он вправе претендовать, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на отсутствие его вины в просрочке исполнения решения суда. То обстоятельство, что ответчик имеет затруднения в исполнении обязательств вследствие наличия в его отношении сводного исполнительного производства не может быть признано основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в том числе подтвержденных судебными актами.

Относительно распределения судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 между истцом (клиент по договору) и консультационно-правовым агентством "Globus" индивидуального предпринимателя ФИО1 (фирма по договору) заключен договор на юридическое обслуживание № 55АС/2024, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство участвовать в судебном процессе в Арбитражном суде Архангельской области - взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3799/2021.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора фирма обязалась составить исковое заявление, подать его в арбитражный суд, принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке, без участия в судебном заседании при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Цена услуг определена в пункте 3.1. договора и составила 30 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.03.2024 № 55.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, дополнительные пояснения по делу и ходатайство об уточнении исковых требований.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта отплаты истцом юридических услуг и связь этих расходов с рассматриваемым делом не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела.

Оценив объем фактически оказанных по делу услуг представителя, стоимость услуг по договору, характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная к возмещению общая сумма судебных расходов завышена.

При этом суд учитывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных (взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ). Дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебного заседания. Фактически оказание услуг представителем сводится к подготовке и представлению в арбитражный суд искового заявления и дополнений к нему.

Исходя из предмета требований, рассмотренных в настоящем деле, сложности дела, объема составленных представителем истца процессуальных документов, разумными и соразмерными с учетом обстоятельств дела суд признает расходы в общей сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 10 219 руб. относятся на ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 897 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН <***>) 360 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" из федерального бюджета 897 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.Б. Филипьева