Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-14541/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-14541/2021
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 04 мая 2021 года. Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго технология» (192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, литер А, офис 23Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (188688, Ленинградская область, Всеволожский р-н, пр-д Центральный (нижняя промзона) строение 2 оф. 203, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго технология» (далее – ООО «Энерго технология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (далее – ООО «СК «Орион Плюс») о взыскании 550 000 руб. убытков.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

В материала дела также представлены дополнительные письменные пояснения сторон.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, возражения истца на отзыв, а также дополнительные письменные пояснения сторон, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению,

Решение в виде резолютивной части принято 04.05.2021.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года стороны вели переговоры о заключении договора подряда на разработке проектной (рабочей документации) на перетрассировку временной теплосети по объекту: «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» с проведением тепло-гидравлического расчета проектируемого участка на новые тепловые нагрузки с обоснованием выбранного трубопровода.

Ответчик, как считает истец, недобросовестно прервал переговоры и отказался заключать договор с истцом и в этой связи по правилам пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить истцу убытки, который равны стоимости выполненных работ в период ведения сторонами переговоров, инициатором которых выступил ответчик.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Во втором и третьем абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности, в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

Истец указал, что при наличии предложения ответчика о заключении договора, предложении приступить к выполнению работ, гарантии оплаты работ после заключения договора, истец не мог разумно ожидать, что после получения результата работ ответчик откажется заключить договор и оплатить работы.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, возражения истца на отзыв, а также дополнительные письменные пояснения сторон, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об обстоятельствах утраты интереса в поддержании возложенных на истца обязательств по согласованной цене и в соответствии с согласованным объемом работ.

Письмом от 01.06.2020 ответчик просил истца приступить к выполнению работ.

02.06.2020 исходные данные переданы истцу.

23.06.2020 проект договора ответчиком истцу согласован.

20.07.2020 передана на согласование рабочая документация, 11.08.2020 документация принята на проверку.

Ни отказа, ни иного предупреждения об изменении обстоятельств от ответчика истцу после 10.06.2020 не поступало.

Ответчик не доказал, что переданная ему документация не соответствует тем целям, которые он поставил перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго технология» 550000 руб. убытков и 14000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.