Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А32-12104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12104/2022
г. Краснодар
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклотекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 249 265 рублей 72 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стеклотекс» (далее – общество, ООО «Стеклотекс»)с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания, АО «АТЭК») о взыскании 1 249 265 рублей 72 копеек, из которых 1 191 300 рублей основного долга, 57 965 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

5 июля 2021 года между ООО «Стеклотекс» (поставщик) и АО «АТЭК» (покупатель)

заключен договор поставки № 22/21/372 (далее – договор), согласно заключенному договору, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а компания, в свою очередь, обязанность этот товар принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется в соответствии с условиями спецификации.

Пункт 4 данной спецификации устанавливает, что расчет за товар производится ответчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара на склад ответчика и подписания ТН/ТТН.

На основании условий договора и спецификации от 05.07.2021 № БН к договору 02.08.2021 (далее – спецификация) в адрес ответчика отгружена продукция: Стеклопластик РСТ-430ЛВ в количестве 18 050,00 м 2 на общую сумму 1 191 300 рублей в т.ч. НДС – 20%, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 02.08.2021 № 170.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил.

В результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 1 191 300 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2021 № 193 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Подписание товарной накладной от 02.08.2021 № 170 произошло 04.08.2021, подписи представителей ответчика – зав. складом ФИО1 и зам. нач. ОМТС ФИО2, удостоверенные печатью компании, на накладной имеются, следовательно, оплата за поставленный товар должна быть осуществлена до 24.08.2021..

Ссылка компании на поставку товара ненадлежащего качества подлежит отклонению поскольку, данная позиция ответчика не согласуется с его действиями, а именно подписанием товарной накладной от 02.08.2021 № 170 без замечаний и возражений.

Суд не принимает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 191 300 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 965 рублей 72 копеек за период с 25.08.2021 по 16.03.2022.

Ответчики контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представили.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчеты истца, считает их выполненными арифметически верно.

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 57 965 рублей 72 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска 1 249 265 рублей 72 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 25 493 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 23 580 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 913 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 191 300 рублей основного долга, 57 965 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 913 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов