Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А03-16897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16897/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656015, <...>) о взыскании 718 270 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Леер С.Ф. - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 592 264 руб. 38 коп. долга, 126 005 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 07.06.2021, с последующим начислением неустойки с 08.06.2021 до дня полного погашения долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и шеф-монтажа товара № 51/2020 от 17.04.2020.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что в связи с допущенной просрочкой поставки товара поставщику, в соответствии с условиями договора, была начислена неустойка, зачтенная в порядке статьи 410 ГК РФ в счет погашения долга. В связи с арифметической ошибкой при расчете суммы пени, подлежащей удержанию с истца, возникшая задолженность в сумме 9 254 руб. 19 коп., которую ответчик признает, и начисленная на указанную сумму долга пени в размере 777 руб. 35 коп., погашены платежным поручением 30.12.2020, при этом, ответчиком допущена переплата в размере 8 476 руб. 72 коп.

Истец возражения ответчика полагает необоснованными, указывая на то, что начисление ответчиком неустойки произведено необоснованно, в том числе в связи с неготовностью ответчика принять товар в месте поставки.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и шеф-монтажа товара № 51/2020 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался в установленный договором срок передать всобственность покупателя распределительный пункт 6кВ в блочно-модульном исполнении РП-53, изготовленный в соответствии с условиями Технического задания на изготовление РП (приложение № 1 к настоящему договору) (далее - товар, РП) и осуществить монтаж (шефмонтаж) товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020 к договору), продукция должна быть поставлена не позднее 01.06.2020. Проведение пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней с момента монтажа.

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора, цена настоящего договора составляет 9 254 131 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - (1 542 355,16 руб.).

Цена договора включает в себя стоимость товара, расходы на хранение, погрузку, перевозку оборудования до места монтажа, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, стоимость материалов, все налоги, расходы и обязательные платежи поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Цена, установленная пунктом 2.1 договора, оплачивается покупателем в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1.3 договора поставщик обязался выполнить работы по монтажу (шефмонтажу) товара, предусмотренного пунктом 1.2 договора: сборка подстанций, а также пусконаладочные работы в соответствии с условиями технического задания на изготовление РП.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к техническому заданию, в поставку включены все расходы на хранение, погрузку, перевозку до места монтажа, шеф-монтаж; пунктом 3 приложения № 1 к техническому заданию предусмотрено, что в объем работ по созданию телемеханики должны быть включены проектные, монтажные и пусконаладочные работы.

Из буквального и системного толкования пункта 1.3 договора и технического задания к договору следует вывод о том, что монтажные и пусконаладочные работы входят в обязанность поставщика только в части создания системы телемеханики, являющейся элементом РП; монтаж и пусконаладочные работы непосредственно РП входят в зону ответственности покупателя, при этом поставщик осуществляет шеф-монтаж.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что этот договор является смешанным, в части поставки РП регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части шеф-монтажа - нормами 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 69) ответчик запросил у истца информацию о том, в какое время будет осуществлена 01.06.2020 поставка товара

В связи с непоставкой товара в согласованный договором срок ответчик уведомил истца о том, что предоставляет новый срок для исполнения со стороны поставщика в полном объеме обязательств по договору - до 05.06.2020, в противном случае будет вынужден расторгнуть договор (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 05.06. 2020 № 2006-35 (т. 1 л.д. 23 - оборот) истец сообщил ответчику, что датой готовности оборудования к отгрузке является 08.06.2020; просил согласовать время принятия оборудования и назначить лицо, ответственное за приемку.

Уведомлением от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 24-25) ответчик, ссылаясь на то, что по состоянию на конец рабочего дня 17-00 05 июня 2020 года поставка не осуществлена, монтаж не выполнен, заявил о расторжении договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

Ответчик обратился в управление Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, однако заключением комиссии УФАС по Алтайскому краю от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 25) отказано во включении сведений в реестр в связи с тем, что покупатель не обращался в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком договора.

Письмом от 22.06.2020 № 00-734 (т. 1 л.д. 68) ответчик, сославшись на достигнутую 18.06.2020 договоренность произвести 19.06.2020 осмотр готового к монтажу оборудования и перенос истцом даты осмотра на 22.06.2020, уведомил о готовности произвести 22.06.2020 осмотр оборудования в полной комплектации; в случае готовности оборудования будет решаться вопрос о полной поставке оборудования, в противном случае сохраняет силу уведомление о расторжении договора.

В ответ на данное письмо истец, письмом от 23.06.2020 № 2006-115 (т. 1 л.д. 79-80), предложил ответчику отозвать заявление о расторжении договора, направить истцу уведомление о готовности площадки к монтажу товара, уведомление направить не позднее чем за 3 дня до планируемой даты монтажа.

Письмом от 20.07.2020 № 2007-65 (т. 1 л.д. 81) истец в очередной раз просил ответчика направить, не позднее чем за 2 дня до планируемой даты монтажа, уведомление о готовности площадки к монтажу товара.

Уведомлением от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 28-оборот) ответчик сообщил истцу о готовности принять товар 22.07.2020 с 13-00.

22.07.2020 РП был доставлен и передан ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 74 от 22.07.2020 на сумму 9 254 131 руб.; после монтажа РП и оказания истцом услуг по шеф-монтажу сторонами, в соответствии с пунктом 5.3 договора, подписан акт выполненных работ от 04.08.2020. (т. 1 л.д. 26, 27).

Поставленный товар и оказанные услуги оплачены ответчиком по платежному поручению № 3795 от 01.10.2020 в сумме 8 661 866 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неполную оплату, истец претензией от 08.10.2020 № 2010-12 потребовал оплатить сумму задолженности 592 264 руб. 38 коп.

Поскольку претензия ответчиком была отклонена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и начисленной неустойки.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, товар был передан в распоряжение покупателя 22.07.2020.

Суд отклоняет доводы истца о том, что товар ранее не был поставлен в связи с уклонение ответчика от его приемки вследствие неготовности площадки к монтажу, поскольку условиями договора срок поставки в зависимость от готовности площадки к монтажу не поставлен.

Более того, как следует из материалов дела, часть комплектующих РП была изготовлена контрагентами истца только 15.07.2020 (т. 5 л.д. 31, 32, 42, 43, 44). Возможность поставки некомплектного товара договором не предусмотрена. Выданные истцом паспорта на поставленное ответчику оборудование датированы 21.07.2020 (т.4 л.д. 51, 61, 76, 95,131). Таким образом, ранее указанных дат товар в полной комплектации не мог быть поставлен ответчику.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания акта выполненных работ, который, силу пункта 5.3 договора, подписывается после осмотра и приемки результата выполненных поставщиком работ. Такой акт подписан сторонами 04.08.2020.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, но не более 10%.

Ссылаясь на допущенную просрочку в поставке товара, ответчик начислил по состоянию на 03 августа 2020 г. 592 264 руб. 38 коп. неустойки и, претензией от 14.08.2020 № 00-987 (т. 1 л.д.60), заявил о зачете начисленной неустойки в счет задолженности за поставленный товар. В этот же день претензия получена истцом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при начислении неустойки за просрочку поставки товара ответчиком допущена арифметическая ошибка.

Исходя из даты начала периода просрочки - 02.06.2020, по состоянию на 03.08.2020 сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 583 010 руб. 19 коп. Суд отмечает, что предоставление нового срока для исполнения со стороны поставщика в полном объеме обязательств по договору - до 05.06.2020, изменением договора в смысле статьи 450 ГК РФ не является.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой

Заявление ответчика о зачете неустойки, начисленной за нарушение срока поставки, не противоречил положениям статья 410 ГК РФ, условия зачета соблюдены.

Таким образом, обязательства ответчика об оплате поставленного товара в части суммы 583 010 руб. 19 коп. прекращены зачетом, в связи с чем требование истца в данной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В части суммы 9 254 руб. 19 коп., составляющей необоснованно начисленную ответчиком неустойки за просрочку поставки товара, заявление ответчика о зачете правовых последствий не повлекло.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 16.08.2018 признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 9 254 руб. 19 коп., указав при этом, что данная сумма оплачена платежным поручением № 4964 от 30.12.2020.

Оценивая доводы ответчика о полном погашении суммы долга, суд исходит из следующего.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 4964 от 30.12.2020 на сумму18 508 руб. 26 коп. указано: "Оплата неустойки по договору поставки шеф-монтажа № 51 от 17.04.2020 г. НДС не облагается".

В установленном порядке, непосредственно после платежа, назначение платежа с уплаты неустойки на уплату долга и неустойки, ответчиком не изменялось, в связи с чем оснований для отнесения платежа (полностью либо в части) в счет оплаты долга по договору не имеется.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств погашения основного долга за поставленный товар ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 9 254 руб. 19 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать 126 005 руб. 62 коп. пени за период с 07.10.2020 по 07.06.2021. Также истец просит взыскать пени с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Начисление пени произведено обоснованно, однако, вследствие неверного определения суммы долга, на которую начислены пени, неверно определен и их размер.

Исходя из фактической суммы долга и с учетом предусмотренного пунктом 7.2 договора ограничения размера ответственности, общая сумма пени за просрочку оплаты не может превышать 925 руб. 41 коп.

Как указано выше, платежным поручением № 4964 от 30.12.2020 ответчиком, в счет неустойки, оплачено 18 508 руб. 26 коп.

Таким образом, подлежащая начислению неустойки ответчиком оплачена, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать в счет возмещения судебных издержек 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 250 руб. расходов на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесение заявленных ко взысканию судебных издержек подтверждено материалами дела, достаточных доказательств неразумности либо чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» 9 254 руб. 19 коп. долга, 223 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 930 руб. 86 коп. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» в доход федерального бюджета РФ 1 627 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин