Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А65-39426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39426/2024

Дата принятия решения – 19 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел Республики Татарстан в лице Отдела по Елабужскому району к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, конфискации контрафактной продукции, изъятой в магазине «Авто-116» по адресу: РТ, <...>,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Камаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Риммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Республики Татарстан в лице Отдела по Елабужскому району (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, конфискации контрафактной продукции, изъятой в магазине «Авто-116» по адресу: РТ, <...>.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество "Камаз" (третье лицо №1), Общество с ограниченной ответственностью «Риммаш» (третье лицо №2).

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2025, стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв на заявление не представил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу от третьего лица ПАО «Камаз» был представлен отзыв на заявление, согласно которому ПАО «Камаз» в рамках гражданско-правового порядка осуществил защиту своих прав, нарушенных ООО «Риммаш». Так, решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу №А65-8970/2024 с общества с ограниченной ответственностью "РимМаш", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков №645077, №645078, 285 руб. стоимости товара, 2 000 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по Елабужскому району, по заявлению ПАО «Камаз», установлен факт реализации товара с обозначением «Камаз» в магазине «Авто-116» ООО РИММАШ, расположенный по адресу: РТ, <...>.

В ходе осмотра магазина «АВТО-116», принадлежащего ООО «РИММАШ», установлен факт реализации товара маркированной товарным знаком «КАМАЗ» с признаками контрафактного изготовления; отсутствия правоустанавливающих документов на товарный знак, знак обслуживания и (или) наименования места производства, отсутствия сертификатов соответствия и т.д., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023.

Усмотрев в действиях старшего продавца ООО "РИММАШ" ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по Елабужскому району вынесено определение от 07.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №240/232.

30.04.2024 в отношении ФИО1 в ее присутствии составлен протокол №2401232 об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола №2401232 от 30.04.2024 об административном правонарушении, статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае, датой совершения правонарушения является 17.11.2023. Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения ответчика к административной ответственности является 17.11.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока на привлечение ответчика к административной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискация в данном случае не может быть применена, поскольку согласно пояснениям третьего лица ПАО «Камаз», вещественное доказательство - контрафактная табличка с надписью «Камаз» на основании решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу №А65-8970/2024 уничтожена.

Руководствуясь статьями 167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова