Решение от 12 января 2017 г. по делу № А41-79465/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79465/16
12 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Ж.П.Борсова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по государственному контракту № 0148200005415000795 от 23 ноября 2015 года неосновательного обогащения неустойки в сумме 6 141 125 руб. 43 коп., а также 60 732 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил об уменьшении неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

23 ноября 2015 г. между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» заключен Государственный контракт №0148200005415000795 на поставку эндовидеохирургического оборудования (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 14 607 628,25 руб.

Согласно п.3.3. Контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту - до 15 декабря 2015 г.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО «Вентон-Медикал» в полном объеме 27 мая 2016 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, ГКУ МО «ДЕЗ» начислило неустойку в размере 7 546 300,75 руб. и произвело оплату цены Контракта, уменьшив ее на сумму начисленной неустойки.

Истец не согласился с размером начисленной неустойки и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как посчитал истец, сумма неустойки, определенная ГКУ МО «ДЕЗ» в размере 51% от цены Контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом выплата неустойки не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, следует, что, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N2241/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом выплата неустойки не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Истец считает, соразмерной является неустойка, рассчитанная исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 1 405 175,32 руб.

Расчет пени:

- за период с 16.12.2015 г. по 31.12.2015 г. - 14 607 628,25 руб. *16 дней *8,25%*2/365 = 105 655,17 руб.

- за период с 01.01.2016 г. по 27.05.2016 г. - 14 607 628,25 руб. *148 дней *11%*2/366 = 1 299 520,15 руб.

Как полагает истец, ГКУ МО «ДЕЗ» необоснованно произвело уменьшение оплаты по Контракту на сумму неустойки в размере 6 141 125,43 руб.

28 октября 2016 года Ответчиком была получена претензия Истца с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере удержанной по Контракту неустойки в сумме 6 141 125 руб. 43 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования (Исх. № 261/ВМ.16 от 28.10.2016 г.). 01.11.2016 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо № ЭП-2851/2016 в котором указал, что представленный расчет является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части в сумме 5 030 867 руб. 17 коп.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и недопустим односторонний отказ от исполнения сделок.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой Поставщиком исполнения обязательств по Контракту во исполнение ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также в соответствии п. 11.3.1. Контракта. Заказчиком направлено требование об уплате неустойки (пени).

Порядок расчета пени установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и разделом 7 Контракта.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11,2013 N 1063 и разделом 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П ** (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в соответствии с требованиями которого ГКУ МО ДЕЗ просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым расчет неустойки составляет 5 030 867 руб. 17 коп.

Суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом является арифметически верным, проверен судом, признан законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в сумме 5 030 867 руб. 17 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по государственному контракту № 0148200005415000795 от 23 ноября 2015 года в сумме 5 030 867 руб. 17 коп., а также 43 996 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по п/п 748 от 10 ноября 2016 года в сумме 7 026 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова