Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-125760/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125760/22-80-916
г. Москва
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛАИНТЕХ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ"

о взыскании 7 580 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Калинкина Н.В. по доверенности от 15.03.2022

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛАИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 7 580 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РелаинТех» (субподрядчик, истец) и Акционерным обществом «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда на разработку проектной документации № ДПТПиИТ-2020-538/08от 14.08.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется разработать проектную документацию по транспортной безопасности (проектная документация) по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 -км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап км 149 - км 208» (корректировка) (Объект) и осуществить сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 21 000 000 (Двадцать один миллион) руб., в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 6.3.2 договора стоимость (цена) этапа сопровождения проектной документации оплачивается субподрядчику при условии достижения цели, указанной в п. 1.3 договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о выполнении работ по соответствующему этапу сопровождения проектной документации и выставления субподрядчиком счета на оплату этапа сопровождения проектной документации.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 32 от 03.12.2021 на сумму 14 700 000 руб., № 7 от 16.03.2022 на сумму 6 300 000 руб., подписанные сторонами без возражений и получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Субподрядчиком на основании подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 16.03.2022 (приложение № 3 к исковому заявлению) был выставлен счет на оплату № 12 от 16.03.2022 г., который получен подрядчиком с сопроводительным письмом исх. № 0316-1 от 16.03.2022 (вх. № СДП- 613/22 от 16.03.2022 г.). Таким образом, срок оплаты по вышеуказанному акту истёк 06.04.2022 г.

В соответствии с п. 8.12 договора по факту подписания сторонами всех промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам, в том числе акта о выполнении работ по этапу сопровождения проектной документации (акт № 7 от 16.03.2022 г.), на основании получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную проектную документацию, субподрядчик направил подрядчику окончательный акт по договору от 04.04.2022 г., который получен подрядчиком с сопроводительным письмом исх. № 0405-1 от 05.04.2022 г. (вручено под подпись в канцелярию ответчика).

Поскольку договором не определен срок для подписания акта (принятия работы), то акт должен быть подписан подрядчиком в течение 7 дней с момента его получения от субподрядчика (п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определение ВС РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016).

Письмо с приложенными окончательным актом было получено подрядчиком 05.04.2022 г. (вх. № СДП- 724/22). Соответственно 7 дней, предусмотренные ГК РФ для подписания, истекли 12.04.2022 г.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанный акт со стороны ответчика не подписан и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 6.3.1 договора подрядчик возвращает субподрядчику сумму для обеспечения надлежащего исполнения условий о качестве проектной документации после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подписания сторонами окончательного акта по договору. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания окончательного акта. Таким образом срок возврата суммы обеспечения по окончательному акту от 04.04.2022 г. истёк 25.04.2022 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность (с зачетом услуг подрядчика и с учетом произведенных оплат) в размере 7 580 000 руб., включая НДС (20%), в том числе:

1.Задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 16.03.2022 - 1 280 000 руб., в т.ч. НДС (срок оплаты истёк 06.04.2022 г.);

2.Задолженность по окончательному акту (возврат суммы обеспечения) - 6 300 000 руб., в т.ч. НДС (срок оплаты истёк 25.04.2022 г.).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 580 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчик, со ссылкой на пункт 6.3.2 договора, о том, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку отсутствует факт поступления денежных средств от заказчика, судом отклоняется ввиду следующего.

Доказательств принятия каких-либо мер для поступления таких средств от заказчика подрядчиком не представлено. Бездействие ответчика не может служить основание для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г., разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Ожидание истцом оплаты в течение более 5 месяцев (с 25.04.2022 года по дату проведения судебного заседания) нельзя отнести к разумным срокам, иной подход фактически освобождает заказчика от ответственности по оплате принятых работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 61АСГМ/2022 от 20.05.2022 г. и платежное поручение № 500 от 26.05.2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 157, 307, 309, 310, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (105066, ГОРОД МОСКВА, ТОКМАКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ОГРН: 1047745001083, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: 7745000190) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛАИНТЕХ" (129226, МОСКВА ГОРОД, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 12Б, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1 КОМ 1, ОГРН: 1187746765502, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: 9717070470) задолженность в размере 7 580 000 (семь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.