Решение от 12 января 2025 г. по делу № А49-1832/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1832/2024
13 января 2025 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (440008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого" (440002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 427 руб. 74 коп.,

с привлечением по делу в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Служба пожарного мониторинга-Пенза" (440000, <...>, этаж 1, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – главное управление МЧС России по Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к ГБПОУ "ПХУ им. К.А. Савицкого" (далее - ответчик), в котором просил взыскать 427 руб. 74 коп. ущерба, причиненного ложным срабатыванием автоматической пожарной сигнализации на объекте (т. 3-4).

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НПО "СПМ-Пенза", с которым у ответчика был заключен контракт № 138/01/23Т от 16.01.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (л.д. 57-58, 61-62).

В иске заявитель просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ложным срабатыванием автоматической пожарной сигнализации на объекте ответчика (л.д. 3-4, 41).

Ответчик иск не признал, заявляя: о нарушении истцом алгоритма принятия решения по сообщению о срабатывании автоматической установки; ненадлежащим исполнении ООО НПО "СПМ-Пенза" своих обязанностей по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации; скачке напряжения в сетях, который спровоцировал ложное срабатывание пожарной АПС (л.д. 31-32).

Третье лицо в отзыве указало на фиксацию ложного срабатывание АПС на объекте ответчика, отсутствие телефонной связи с ответчиком в момент обеспечения безопасности (события), сочло иск обоснованным (л.д. 61-62).

Стороны и третье лицо, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главное управление МЧС России по Пензенской области является территориальным органом МЧС России, одной из основных задач которого является осуществление деятельности по экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы носит для пожарно-спасательной части обязательный характер в силу правового положения Главного управления МЧС России по Пензенской области, как специально созданного для реализации указанных функций территориального органа и требований законодательства в области пожарной безопасности, и влечет возникновение у пожарно-спасательной части соответствующих обязанностей.

В соответствии с п. 19 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444, выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны. На основании ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В соответствии с подпунктом а) п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс функциональной пожарной опасности Ф4.1 включает здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций. На основании изложенного в здании ГБПОУ "Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого" установлена система пожарной сигнализации с дублированием сигналов в подразделение пожарной охраны.

На центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее — ФПС ГПС) Главного управления МЧС России по Пензенской области 24.07.2023 поступило сообщение о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании ГБПОУ "Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого", расположенном по адресу: <...>.

На место вызова согласно расписанию выезда подразделений местного пожарно-спасательного гарнизона Пензенской области для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ немедленно было выслано пожарное подразделение. Прибывшим на место дежурным караулом в ходе проведения разведки установлен факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаков горения и задымления в здании не обнаружено, о чем составлен акт о срабатывании систем пожарной сигнализации от 24.07.2023.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журнале несения службы 3 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области.

В нарушение "Свода правил. СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, в здании ГБПОУ "Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого", расположенном по адресу: <...>, не обеспечена защита от ложных срабатываний.

В результате ложного вызова, произошедшего 24.07.2023, Главное управление МЧС России по Пензенской области понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, в размере 427 руб. 74 коп. Расчет затрат по реагированию пожарно-спасательных подразделений произведен с применением приказа Главного управления МЧС России по Пензенской области от 06.09.2022 № 701 "Об организации реагирования на ложные сообщения о срабатывании систем пожарной сигнализации".

В соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

При этом истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем, сам по себе факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации на объекте указывает па то, что ответчиком не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения Истцом дополнительных на эти цели затрат.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. от 21.08.2023 г. № ИВ-167-3141-14), в соответствии с которым в порядке меры досудебного урегулирования ответчику было предложено в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, возместить причиненный вред истцу в виде фактически понесенных затрат. Претензия получена ответчиком 29.08.2023, однако оставлена без удовлетворения, что послужило обращению с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт ложного срабатывания пожарной сигнализации ответчик не оспаривал, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ложное срабатывание систем пожарной сигнализации произошло по причинам, от него не зависящим. Доводы о вине третьего лица ничем не подтверждены. По данным АО "Пензенская горэлектросеть" отключений электрической энергии в районе объекта ответчика не было зафиксировано (л.д. 95). Расчет убытков ответчиком также не оспорен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого" (ИНН <***>) в пользу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ИНН <***>) 427 руб. 74 коп. ущерба.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                              Кудинов Р.И.