Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А72-2670/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-2670/2017

«22» мая 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Шиловская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, село Шиловка,

о взыскании 414 073 руб. 97 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие «Областное коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Шиловская средняя школа о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения №1001 от 20.10.2016 за поставленную тепловую энергию в период с 01 сентября 2016г. по 31.12.2016 в сумме 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 21.10.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанных исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 исковое заявление Областного государственного казанного предприятия «Областное коммунальное хозяйство» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 14.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

24.03.2017 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Одновременно заявлено ходатайство об уточнении наименования истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 ходатайство истца об уточнении наименования удовлетворено, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

1. Задолженность по контракту теплоснабжения за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 года в сумме 414 073 руб. 97 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за сентябрь 2016г. с 21.10.2016г. в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за октябрь 2016г. с 22.11.2016г. в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за ноябрь 2016г. с 26.12.2016г. в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за декабрь 2016г. с 18.01.2017г. в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты.

6. Возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2017 ходатайство Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» об уточнении исковых требований удовлетворено.

26.04.2017 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство, соответствии с которым просит уточнить размер исковых требований и взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Шиловская средняя школа в пользу Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»:

- задолженность по контракту теплоснабжения за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2016г. по 31.12.2016 в сумме 414 073 руб. 97 коп.;

- пени за сентябрь 2016г. с 21.10.2016 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за сентябрь 27 907 руб. 57 коп.;

- пени за октябрь 2016г. с 22.11.2016 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за октябрь 100 193 руб. 22 коп.;

- пени за ноябрь 2016г. с 26.12.2016 в соответствии с ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за ноябрь 121 284 руб. 93 коп.;

- пени за декабрь 2016г. с 18.01.2017 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за декабрь  164 688 руб. 25 коп.;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, однако государственная пошлина истцом не доплачена.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в установленные Арбитражным судом Ульяновской области сроки отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 между ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (Теплоснабжающая организация) и Муниципальным общеобразовательным учреждением Шиловская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Муниципальный заказчик) заключен контракт теплоснабжения №1001, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Муниципальному заказчику через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления, вентиляции (при наличии), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности), теплоносителя. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4. контракта теплоснабжения оплата тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя производится на основании счетов на оплату (Счет-фактура, товарная накладная), выписываемых Теплоснабжающей организацией. Оплата производится в течение 7 дней с момента получения Муниципальным заказчиком счета на оплату. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены товарные накладные №01001-09 от 30.09.2016 на сумму 27 907 руб. 57 коп., № 01001-10 от 31.10.2016 на сумму 100 193 руб. 22 коп., №01001-11 от 30.11.2016 на сумму 121 284 руб. 93 коп, №01001-12 от 21.12.2016 на сумму 164 688 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за полученные энергоресурсы в размере 414 073 руб. 97 коп., однако истец обратился 07.03.2017 в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по контракту в размере 50 000 руб. 00 коп. и пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанных исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в том числе задолженности до фактически имеющейся.

Доказательства оплаты полученной от истца тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил; объем потребленных энергоресурсов ответчик не оспорил.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ненадлежащего исполнения истцом услуг не представлены, обоснованность расчета размера задолженности не оспорена.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании основного долга за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 414 073 руб. 97 коп. следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- пени за сентябрь 2016г. с 21.10.2016 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за сентябрь 27 907 руб. 57 коп.;

- пени за октябрь 2016г. с 22.11.2016 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за октябрь 100 193 руб. 22 коп.;

- пени за ноябрь 2016г. с 26.12.2016 в соответствии с ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за ноябрь 121 284 руб. 93 коп.;

- пени за декабрь 2016г. с 18.01.2017 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за декабрь  164 688 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку должник в установленный договором срок не произвел оплату по договору, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки также следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в размер 2 000 рублей и истца в размере доплаты за увеличение цены иска исходя из следующих обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд исходя из первоначально заявленной цены иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, после принятия искового заявления судом к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины, которая истцом не была произведена. При этом суд усматривает, что действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами. Аналогичные действия, направленные на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном размере, совершены истцом по делам №А72-2671/2017, А72-2668/2017, А72-3493/2017, А72-2663/2017, А72-2667/2017, А72-2661/2017 с ценой иска изначально превышающей заявленный размер в 50 000 руб.

Таким образом, действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью суд считает злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от оплаты государственной пошлины в положенном размере.

Об ответственности за злоупотребление правом истец предупреждался судом в определениях от 17.04.2017 (Определения Верховного Суда РФ от -08.09.2015 № 305-ЭС15-12083 по делу № А40-116033/2014 и от 06.06.2016 N 305-ЭС16-5317 по делу N А40-185969/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9884 по делу N А40-103456/15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Шиловская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по контракту теплоснабжения за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2016г. по 31.12.2016 в сумме 414 073 (четыреста четырнадцать тысяч семьдесят три) руб. 97 коп.;

- пени за сентябрь 2016г. с 21.10.2016 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за сентябрь 27 907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) руб. 57 коп.;

- пени за октябрь 2016г. с 22.11.2016 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за октябрь 100 193 (сто тысяч сто девяносто три) руб. 22 коп.;

- пени за ноябрь 2016г. с 26.12.2016 в соответствии с ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за ноябрь 121 284 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 93 коп.;

- пени за декабрь 2016г. с 18.01.2017 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга за декабрь  164 688 (сто шестьдесят руб. 25 коп.;

а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 281 (девять тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья П.Г. Юдин