Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А21-2113/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-2113/2017
г. Калининград
07

декабря

2017 года
05 декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

07 декабря 2017 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  ООО «ТПК «Балтптицепром» (ОГРН <***>, ИНН     <***>)

о взыскании 219 721,92 рублей пени,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г., после перерыва ФИО3 по доверенности от 15.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 г., 



установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (далее – ООО «ТПК «Балтптицепром», ответчику, обществу) о взыскании 219 721,92 рублей пени за период с 19.02.2016 г. по 01.02.2017 г. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по ноябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.05.2014 г. № 206/8.

  Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

  Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик не признал иск по изложенным в отзыве основаниям.

  Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 01.05.2014 г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТПК «Балтптицепром» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 206/8 (далее – договор от 01.05.2014 г.), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую (электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором от 01.05.2014 г.  

         Согласно п. 6.2.3 договора от 01.05.2014 г. окончательный расчет за полученную электроэнергию должен быть осуществлен потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

         В силу п. 6.5 договора от 01.05.2014 г. при своевременности и достаточности поступивших от потребителя денежных средств для оплаты электрической энергии, дата платежа по которым наступила, поступившие денежные средства  относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств, в порядке календарной очередности их возникновения.

         При наличии у потребителя просрочек в оплате электрической энергии или недостаточности денежных средств для оплаты всех обязательств, дата платежа которых наступила, а также при поступлении с неопределённым назначением, устанавливается следующая очередность их удовлетворения:

- в первую очередь производится погашение начисленной потребителю неустойки за нарушение исполнения платежных обязательств по договору от 01.05.2014 г.;

- во вторую очередь производится погашение обязательств по оплате за электроэнергию по договору от 01.05.2014 г.

         Как указывает истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт» поставило ООО «ТПК «Балтптицепром» в период с января по ноябрь 2016 года электроэнергию, которую ответчик оплатил не своевременно, что и послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки.

         Возражая против предъявленных требований, ООО «ТПК «Балтптицепром» указывает на то, что перечисленных в адрес истца денежных средств по договору от 01.05.2014 г. с учетом назначения платежей было достаточно как для оплаты основного долга, так и неустойки, с периодом расчета которой ответчик не спорит.      

        Спор сторон сводится к порядку зачисления платежей ответчика в счет оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 г. № 1/082016/06226 на 5 686 176,98 рублей и возникшей в связи с этим переплатой в сумме 246 597,44 рублей.

        Истец зачел в счет оплаты потребленной в августе 2016 года электроэнергии на сумму 5 686 176,98 рублей следующие платежи ответчика:

- 1 577 307,44 рублей платежным поручением от 24.08.2016 г. № 657,

- 1 089 016,18 рублей платежным поручением от 29.08.2016 г. № 963,

- 2 005 599,03 рублей платежным поручением от 28.09.2016 г. № 1515,

- 247 188,44 рублей платежным поручением от 08.11.2016 г. № 4463,

- 767 656,89 рублей платежным поручением от 29.08.2016 г. № 963.

        При этом, платежным поручением от 29.08.2016 г. № 963 ООО «ТПК «Балтптицепром» перечислило на счет ОАО «Янтарьэнергосбыт» 2 103 270,51 рублей, указав в назначении платежа «оплата эл. энергия по договору № 206/8 от 01.05.2014 г. В том числе НДС 18% - 320 837,86».

         Письмом от 02.02.2017 г. № 150/02 ООО «ТПК «Балтптицепром» обратилось к ОАО «Янтарьэнергосбыт» с извещением об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 29.08.2016 г. № 963, указав в качестве назначения платежа «частичная оплата эл. энергия по договору № 206/8 от 01.05.2014 г. за август 2016 г., согласно счету № 206/8-186 от 11.08.2016. В том числе НДС 18% - 320 837,86».

        ОАО «Янтарьэнергосбыт» приняло от потребителя уточнение назначения платежа, отнеся из перечисленных 2 103 270,51 рублей в счет оплаты за август 2016 года 1 089 016,18 рублей и 767 656,89 рублей, поскольку данных сумм было достаточно для полного погашения долга потребителя за август 2016 года.

        246 597,44 рублей, поступившие от ответчика по тому же платежному поручению от 29.08.2016 г. № 963, но  ввиду полной оплаты долга общества за август 2016 года оставшиеся фактически без назначения платежа, были зачтены ОАО «Янтарьэнергосбыт» в счет оплаты за реактивную электроэнергию по счету от 30.11.2013 г. № 7786.

        Ответчик оспаривает законность действий истца по зачету платежа в сумме 246 597,44 рублей по договору № 206/8 от 01.05.2014 г., поскольку по условиям указанного договора от 01.05.2014 г. обязанность ответчика оплачивать реактивную электроэнергию отсутствует.

        Суд соглашается с возражениями ООО «ТПК «Балтптицепром» ввиду следующего.

         В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ (если не предусмотрено иное) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

        По условиям  ранее заключенного сторонами договора  от 12.10.2007 г. № 206/8 в приложениях №№3,4 было согласовано количество и мощность потребления активной и реактивной энергии. Количество реактивной энергии и мощности, потребленных сверх экономических значений, установленных в приложении №4 к договору, оплачиваются абонентом в размере 8% от действующего тарифа на электрическую энергию. Количество реактивной энергии, генерируемой в сеть гарантирующего поставщика, оплачиваются абонентом в размере 12% от действующего тарифа на электрическую энергию.

        С заключением нового договора от 01.05.2014 г. № 206/8 в редакции разногласий к договору, не предусматривающих обязанности ответчика по оплате реактивной энергии, указанная обязанность ООО «ТПК «Балтптицепром» с мая 2014 года была исключена.

         При этом судом отклоняются ссылки ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 г. по делу № А21-4301/2015, которым, по мнению истца, установлено, что условия прежнего заключенного сторонами договора распространяют свое действия на отношения сторон после заключения договора от 01.05.2014 г. № 206/8.

        Напротив, решением суда по делу № А21-4301/2015 установлено, что прежний договор от 12.10.2007 г. действовал между сторонами в рассматриваемом в указанном деле периоде (февраль, апрель 2014 года), то есть до перезаключения сторонами договора энергоснабжения на новых условиях.

        Между тем, в настоящем деле спорный период ограничен 2016, 2017 годами, когда условия договора от 12.10.2007 г. не действовали в связи с заключением договора от 01.05.2014 г. на новых условиях.

       В таком случае отнесение истцом части денежных средств, перечисленных ответчиком платежным поручением от 29.08.2016 г. № 963, где в назначении платежа указан договор от 01.05.2014 г., на погашение обязательств общества, возникших из договора от 12.10.2007 г., недопустимо и противоречит п. 6.5 договора.

        Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По полученным истцом от ответчика денежным средствам в сумме 5 686 176,98 рублей по платежному поручению от 29.08.2016 г. № 963 ОАО «Янтарьэнергосбыт» получило от ООО «ТПК «Балтптицепром» письмо от 02.02.2017 г. с указанием назначения перечисленного платежа в счет оплаты за август 2016 года.

         В то же время, к дате получения данного письма (февраль 2017 года) истец уже зачел в счет оплаты за август 2016 года иные платежи потребителя, разноску которых истцом ответчик не оспаривает.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что остаток в сумме 246 597,44 рублей, который фактически остался без назначения платежа, был выявлен ОАО «Янтарьэнергосбыт» 03.02.2017 г. (дата получения письма ООО «ТПК «Балтптицепром»), а значит, что 246 597,44 рублей не могли быть зачтены истцом в счет уплаты задолженности ответчика за реактивную электроэнергию ранее февраля 2017 года.

         Между тем, срок исковой давности по оплате счета от 30.11.2013 г. № 7786 к тому времени уже истек, что также в силу п. 41  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" свидетельствует о незаконности действий ОАО «Янтарьэнергосбыт» по зачету в феврале 2017 года поступившей от ответчика платы в счет долга за ноябрь 2013 года.

          Таким образом, оставшиеся 246 597,44 рублей могли быть зачтены истцом только в счет уплаты долга или неустойки по договору от 01.05.2014 г.

         Как следует из расчета пени, по состоянию на 03.02.2017 г., после отнесения части поступивших по платежному поручению от 29.08.2016 г. № 963  денежных средств в суммах 1 089 016,18 рублей и 767 656,89 рублей за август 2016 года, долг ООО «ТПК «Балтптицепром» перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную с января по ноябрь 2016 года электроэнергию отсутствовал.

         Также у ООО «ТПК «Балтптицепром» не имелось перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженности по оплате за более ранние периоды.

         Таким образом, оставшиеся на счету ОАО «Янтарьэнергосбыт» 246 597,44 рублей должны были быть разнесены по правилам п. 6.5 договора и с учетом вышеописанных обстоятельств – на погашение начисленной ответчику неустойки, которая заявлена ко взысканию в настоящем деле.

         Доводы ОАО «Янтарьэнергосбыт» о том, что неустойка по состоянию на февраль 2017 года не была начислена ООО «ТПК «Балтптицепром» опровергаются представленной истцом в материалы дела претензией от 18.01.2017 г. № ЯЭС/756, направленной в адрес ответчика 20.01.2017 г., в которой истец просит ответчика оплатить имеющийся долг за август 2016 года в сумме 767 656,89 рублей и начисленные за несвоевременную оплату потребленной с января по ноябрь 2016 года электроэнергии пени, которые по состоянию на 17.01.2017 г. составили 210 871,17 рублей. При обращении истца в суд 23.03.2017 г. (иск направлен ответчику 21.03.2017 г.) ОАО «Янтарьэнергосбыт» рассчитал пени по состоянию на 01.02.2017 г. на сумму  219 721,92 рублей.

         При зачете 246 597,44 рублей  в счет начисленной неустойки в сумме 219 721,92 рублей  оснований для взыскания такой неустойки повторно в судебном порядке не имеется, в связи с чем иск ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

Распоряжение ОАО «Янтарьэнергосбыт» на свое усмотрение денежными средствами ответчика, перечисленными на счет истца с указанием назначения платежа, нарушает п. 6.5 договора. 

  При этом особое правое значение имеет обязанность гарантирующего поставщика по договору зачитывать сумму переплаты или платежи с неопределенным назначением в порядке, установленном договором от 01.05.2014 г.,  поскольку распоряжение платежами потребителя в нарушение договора от 01.05.2014 г. позволит гарантирующему поставщику самостоятельно изменить дату, когда потребитель исполнил обязанность по уплате полученной электроэнергии или неустойки, что, в свою очередь, может послужить основанием для заявления гарантирующим поставщиком необоснованного требования к ООО «ТПК «Балтптицепром» о дополнительной оплате долга или неустойки.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                 Ю.А. Ершова