Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А03-11626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11626/2021
г. Барнаул
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309220424400011), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолеТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по договору на услуги по настройке программного обеспечения № 2021_03 от 18.03.2021 в размере 102 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 года, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полетех» (далее – ответчик, Общество, ООО «Полетех») о взыскании задолженности по договору на услуги по настройке программного обеспечения № 2021_03 от 18.03.2021 в размере 102 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей 00 копеек.

Определением от 17.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Определением от 04.03.2022 по делу № А03-11626/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту отдела строительно – технических экспертиз и оценки общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи «Профи» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением от 04.03.2022 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу установлен срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Алтайского края в течении не более 15 рабочих дней с момента поступления определения суда и получения электронных материалов дела, а также всей документации, необходимых для ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта.

По состоянию на 18.04.2022 в арбитражный суд Алтайского края экспертное заключение по делу № А03-11626/2021 от эксперта отдела строительно – технических экспертиз и оценки общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи «Профи» ФИО4 не поступило.

Поскольку срок, установленный судом для проведения экспертизы, истек, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы от экспертов не поступало, арбитражный суд определением от 18.04.2022 возобновил производство по делу № А03-11626/2021, обязал эксперта отдела строительно – технических экспертиз и оценки общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи «Профи» ФИО4 представить в арбитражный суд заключение эксперта по делу № А03-11626/2021 в срок до 04 мая 2022 года.

12.05.2022 от директора общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи «Профи» ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертного исследования до 30.05.2022. В заявленном ходатайстве директор указал, что проведение судебной экспертизы по делу невозможно провести в установленный судом срок, в связи с болезнью эксперта отдела строительно – технических экспертиз и оценки общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи «Профи» ФИО4.

Определением от 12.05.2022 года ходатайство директора ООО «Центр Правовой помощи «Профи» ФИО5 удовлетворено судом, назначенный судом процессуальный срок для проведения судебной экспертизы по делу № А03-11626/2021 продлен до 30 мая 2022 года, эксперту необходимо представить в Арбитражный суд Алтайского края экспертное заключение не позднее 01 июня 2022 года.

07.06.2022 года от директора ООО «Центр Правовой помощи «Профи» ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертного исследования до 30.06.2022 года. В заявленном ходатайстве директор указал, что проведение судебной экспертизы по делу невозможно провести в установленный судом срок, в связи с нахождением эксперта отдела строительно – технических экспертиз и оценки общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи «Профи» ФИО4 в служебной командировке в зоне специальной военной операции.

Определением от 07.06.2022 года ходатайство директора ООО «Центр Правовой помощи «Профи» ФИО5 удовлетворено судом, назначенный судом процессуальный срок для проведения судебной экспертизы по делу № А03-11626/2021 продлен до 29 июня 2022 года. Суд обязал эксперта представить в Арбитражный суд Алтайского края экспертное заключение не позднее 30 июня 2022 года. В случае, если эксперт отдела строительно – технических экспертиз и оценки общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи «Профи» ФИО4 не прибудет из служебной командировки и не сможет подготовить экспертное заключение, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи «Профи» необходимо вернуть материалы, направленные Арбитражным судом Алтайского края, для проведения экспертизы в суд не позднее 30.06.2022 года, для разрешения вопроса о замене эксперта.

Результаты экспертизы в материалы дела не поступили, суд протокольным определением от 30.06.2022 завершил проведение экспертизы. Стороны не заявили ходатайства о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению, ходатайствовали о рассмотрении спора по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на услуги по настройке программного обеспечения № 2021_03 от 18.03.2021 года, что привело к возникновению задолженности. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец ссылается на направление ответчику акта выполненных работ вместе с результатом работ, истечением установленного в договоре срока на предоставление мотивированных возражений по результату работ, что указывает на фактическое принятие Ответчиком работ без мотивированных возражений. Ответчик не заявлял об отказе от договора. Полагает, что фактически выполненные Истцом работы не освобождают Ответчика от оплаты, поскольку имеют для Ответчика потребительскую ценность, которой он может воспользоваться. По мнению истца, представленная, в том числе ответчиком в материалы дела переписка, не свидетельствует о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия работ, а лишь указывает на возможные и необходимые доработки поставленного программного продукта в период гарантийного срока.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными. Пояснил, что акт об оказанных услугах им, как заказчиком, не подписан ввиду того, что услуги по договору исполнителем не оказаны, настройка программных продуктов 1C в соответствии с техническим заданием не произведена, о чем Истец неоднократно был поставлен в известность. На протяжении более 3 месяцев с Истцом велись переговоры. Истцу было представлено техническое задание, однако результат работ - настройка программных продуктов 1C Заказчиком в соответствии с его требованиями не получен. Направленное истцом техническое задание, инструкция и программное обеспечение не могли быть использованы ответчиком в работе, не соответствовали требованиям технического задания ответчика, не содержали требуемые настройки, не могли быть применены в работе. Недостатки истец за 3 месяца взаимодействия так и не смог устранить. В разумный срок результат работ ответчиком не получен. При этом ответчик вынужден был обратиться к истцу только потому, что компания, оказывающая ответчику сопровождение программы 1С бухгалтерия, отказала в связи с загруженностью в разработке дополнительного программного продукта в сроки, требуемые ответчику. Ответчик утратил интерес к результату работ истца, был вынужден в мае 2021 обратиться за выполнением данных работ в организацию, сопровождающую обеспечение работы программы 1С, установленной у ответчика. Договор подписан сторонами не 18.03.2021, а в конце марта 2021, после 29.03.2021, о чем свидетельствует переписка между сторонами. ООО «Полетех» указывает, что уведомление о завершении работ и необходимости их принятия № 1 датировано 25.05.2021 года, то есть спустя более месяца, после того как, согласно представленного акта была оказана последняя услуга (19.04.2021 года) и тогда когда истцу уже стало известно, что Заказчик обратился в иную организацию за выполнением работ по настройке программного обеспечения. Ответчик поясняет, что сторонами договора не согласован предмет договора, а именно конкретный перечень работ, которые подлежат выполнению со стороны Исполнителя, их объем, затраты времени. Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, поименованных в вышеназванном акте Исполнителем, не представлено. Программный продукт «ФормированиеНачисленийВыплатСотрудникам_v7_2» не имеет потребительской ценности для Заказчика, она нефункциональна, не работоспособна, не используется ответчиком. Отказ от договора был заявлен ответчиком истцу еще в мае 2021 года, ограничен доступ истца к программным продуктам ответчика. Отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика от принятия результата работ, при неоднократном указании на отсутствие требуемого результата и принятия истцом действий по доработке продукта, не свидетельствует о надлежащем принятии работ по договору ответчиком.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и возражениях, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 27.07.2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 01.08.2022 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 01.08.2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 02.08.2022 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе. Представителем ответчика представлены на прослушивание аудио-сообщения руководителей сторон спора по исполнению спорного договора, загруженные на телефон представителя ответчика, поскольку загруженные на материальные носители (диск и флеш-карта) аудиофайлы сообщений не смогли быть открыты для прослушивания судом. Сообщения фиксируются аудио-протоколом судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор на услуги по настройке программного обеспечения № 2021_03 от 18.03.2021 года (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по настройке программных продуктов 1C. принадлежащих Заказчику на основе неисключительных прав пользования (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по настройке программного обеспечения по месту нахождения Заказчика, а также по демонстрации сотрудникам Заказчика правильной технологии работы с ним. По согласованию с Заказчиком услуги могут выполняться вне места его нахождения на технике и силами Исполнителя.

Специалист Исполнителя обязан отреагировать на заявку не позднее суток с момента поступления заявки к Исполнителю. Заявка может быть, как устной (по телефону), так и письменной, направленной в том числе по факсимильной связи или по электронной почте. В заявке сообщается наименование Заказчика, дата отправления. Фамилия, имя, отчество и телефоны уполномоченного лица от Заказчика, расшифровка подписи уполномоченного лица, подписавшего заявку (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 5 настоящего Договора.

Факт выполнения работ подтверждается актом об оказании услуг, в котором отражают все оказанные услуги, количество затраченного времени и стоимость оказанных услуг. Акт об оказании услуг составляется ежемесячно (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта подписывает его или предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. Мотивированный отказ представляет собой письменное изложение Заказчиком полного и конечного перечня обоснованных замечаний к результатам оказанных услуг по конкретному этапу. Обоснованными признаются возражения (отказ), в которых Заказчик указывает конкретные пункты из работ по Заявке, которые некорректно или ненадлежащим образом оказаны/реализованы Исполнителем. После получения мотивированного обоснованного отказа Стороны согласуют Протокол замечании, содержащий перечень недостатков в оказанных услугах, которые должны быть устранены Исполнителем и сроки их устранения. После устранения выявленных недостатков Исполнитель повторно отправляет на подписание Акт сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Исполнитель гарантирует Заказчику нормальное функционирование настроек программного обеспечения, произведенных Исполнителем на период 12 месяцев после даты приемки.

Согласно разделу 5 Договора стороны определи стоимость работ, порядок и сроки расчетов.

Так пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что до начала работ Заказчик производит расчет путем предоплаты в размере не менее 15 часов в течении 5 рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату и подписания настоящего договора.

Работы тарифицируются из расчета 1500 р/час. Расценки на оказываемые услуги являются договорными и изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора, к подлежащим оплате работам относятся, как и работы по разработке, так и управленческие затраты Исполнителя. К управленческим затратам относятся виды активности Исполнителя, направленные на подготовку к выполнению задач Заказчика, а также активности, направленные на их сдачу.

Оплата за оказанные услуги должна быть произведена в полном объеме в течении 5 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг и выставления счета на оплату (пункт 5.4 Договора).

Уведомления и иные сообщения по Договору должны быть совершены в письменной форме и могут быть переданы по электронной почте, почте, курьерской доставкой или через системы электронного документооборота. Уведомления и иные сообщения должны передаваться по адресу, факсимильной связи и (или) электронной почте, указанным в Договоре (пункт 9.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, при несогласии Сторон в процессе переговоров спорных вопросов все споры разрешаются по месту нахождения Истца.

Приложения к договору стороны не подписывали.

Истцом подготовлен и выставлен Ответчику счет на оплату № 26 от 30.04.2021 года, а также акт № 19 от 30.04.2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость работ по Договору, исходя из 83 норма часов, составила 124 500 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 700 от 30.03.2021 года, Ответчик оплатил аванс в размере 22 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 06.08.2021 года.

30 апреля 2021 года услуги по настройке программного обеспечения, по мнению Истца, были выполнены в полном объеме, в связи с чем, 03.06.2021 ИП ФИО1 направил Заказчику уведомление о завершении работ и необходимости их принятия № 1 от 25.05.2021 года, счет на оплату и акт о приемке выполненных работ.

Согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором № 656067 57 010285 и описи вложения, Заказчик получил акты, уведомление о принятии работ и счет на оплату 11.06.2021 года, следовательно, подписать акт или направить отказ от его подписания Заказчик обязан не позднее 16.06.2021 года.

Поскольку каких - либо замечаний по результатам работ Заказчик не направил, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 19 от 30.04.2021 года Заказчиком не был подписан, Исполнитель полагал, что работы Заказчик принял в полном объеме без замечаний и возражений.

29.06.2021 года Истец направил ООО «Полетех» претензию от 25.06.2021 года № 2 с требованием об оплате задолженности по договору на услуги по настройке программного обеспечения № 2021_03 от 18.03.2021 в размере 102 000 рублей 00 копеек.

23.07.2021 года в адрес истца был направлен ответ на претензию Истца от 25.06.2021 года № 2, в которым Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку уведомление о завершении работ и необходимости их принятия датировано 25.05.2021 года, то есть спустя более месяца, после того как, согласно представленного акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 19 от 30.04.2021 года была оказана последняя услуга (19.04.2021 года) и тогда когда истцу уже стало известно, что Заказчик обратился в иную организацию за выполнением данных работ. Кроме того, в ответе на претензию Ответчик в котором ввиду неисполнения договора на услуги по настройке программного обеспечения просил вернуть денежные средства в размере 22 500 рублей 00 копеек, перечисленные Истцу в качестве аванса.

Полагая, что до настоящего времени за Ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги по договору на услуги по настройке программного обеспечения № 2021_03 от 18.03.2021 года, Истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением, указав на надлежащее исполнение подрядного обязательства со своей стороны и наличия встречного неисполненного обязательства ответчика по оплате полученного результата работ.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами спора возникли обязательственные отношения из договора подряда, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Из пояснений представителей сторон следует, что договор № 2021_03 заключался как долгосрочный, в период исполнения которого заказчик поручает исполнителю на основании заявок заказчика совершать определенные работы (услуги). Поэтому договор не содержит конкретных сроков исполнения работ (оказания услуг).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт заключения договора № 2021_03 прямо не оспорен, возражений в указанной части не представлено.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела, в том числе из переписки сторон договора следует, что по состоянию на 29.03.2021 договор со стороны ответчика подписан не был. Из пояснений руководителя ответчика, данных в судебном заседании, 08.12.2021, следует, что им договор подписан и внесена предоплата в один период. Поскольку предоплата внесена ответчиком по договору только 30.03.2021, у суда отсутствуют основания полагать, что договор подписан сторонами спора на содержащихся в нем условиях в период с 29.03.2021 по 30.03.2021.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не представлены в материалы дела доказательства наличия и направления (вручения) заказчиком исполнителю заявки, поименованной в п.2.2 договора, содержащей виды и (или) объемы требуемых выполнения работ.

Из пояснений ответчика (л.д. 159, т.1) следует, что им разработано и представлено истцу техническое задание на выполнение работ по договору, представленное 22 .03.2021 во время переговоров (л.д. 157, т.1).

В судебных заседаниях по настоящему спору установлено, что не отрицается истцом и указано им в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, что истцу была поставлена задача на разработку механизма начисления и выплаты заработной платы по показателям мотивации в программе «1С:Комплексная автоматизация 2», в которой были обозначены технические условия.

Необходимость такой доработки у Ответчика возникла в связи с тем, что в программе 1C бухгалтеру приходилось создавать 5 отчетов (регистров), а потом их сводить в программе Excel. С целью экономии времени, Ответчиком было принято решение автоматизировать процесс. В связи с чем, Ответчик обратился к истцу с целью заключения договора на услуги по настройке программного обеспечения.

Истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 30.04.2021 (л.д. 16. Т.1), согласно которому истцом проведены работы (оказаны услуги) заказчику в виде очных встреч, разработки архитектурных решений, составление технического задания, разработки по созданию «Начисления заработной платы», разработка документов, составление пользовательской инструкции, тестирование разработки и т.д., всего на сумму 124500 руб., с указание количества часов работы по каждому виду деятельности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, статей 702, 779 ГК РФ, условий договора, истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком видов услуг (работ), поименованных в акте приемке № 19 от 30.04.2021. Из представленного акта приемки следует, что часть работ проводилась истцом до подписания ответчиком договора. Оснований проведения данных работ до подписания сторонами договора и предъявления к ним почасовой оплаты истцом не представлено.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.05.2021 (переписка сторон договора л.д. 63-90 т.1), заказчиком не принят результат работ истца, истцом производятся работы по доработке программного продукта с учетом предоставленных вводных данных ответчика.

Акт выполненных работ от 30.04.2021, как и счет на оплату, получен ответчиком от истца 11.06.2021. На указанную дату ответчиком уже заключен договор с иным лицом на выполнение работ, поименованным в техническом задании заказчика. Акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

Истец ссылается на уклонение заказчика от подписания акта приемки работ.

В силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В материалы дела сторонами, при наличии спора о недостатках выполненной работы, не представлено заключение специалиста (эксперта) о соответствии выполненной работы требованиям договора.

Истцом в качестве результата работ представлено в материалы дела разработанное им техническое задание, соответствующее, по его утверждению, заявке заказчика, инструкция Обработки по формированию начисления и выплаты управленческой зарплаты, скрины мессенджера и электронной почты о направлении 19.04.2021 файлов с программным продуктом.

Стороны не пришли к соглашению о соответствии технического задания заказчика и технического задания с программным продуктом, изготовленным истцом. Экспертного заключения в порядке ст. 720 ГК РФ по результатам выявленных недостатков не представили. Заключение судебной экспертизы не получено, производство по экспертизе судом прекращено, стороны не заявили о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

При этом стороны не оспорили, что недостатки представленного истцом ответчику программного продукта установлены, устранялись истцом до июня 2021 года. 21.04.2021, ввиду наличия очередных недостатков в представленном программном продукте, Заказчиком ограничен доступ исполнителя (истца) к программе 1С.

Указанное выше подтверждает, что результат работ, подлежащий передаче по договору № 2021_03, истцом ответчику не передан.

Доказательств того, что переданные 19.04.2021 истцом ответчику файлы являются результатом работ по договору № 2021_03, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что акт об оказанных услугах Заказчиком не был подписан ввиду того, что услуги по договору исполнителем не оказаны, настройка программных продуктов 1C не произведена, о чем истец неоднократно был поставлен в известность (имеется запись телефонных разговоров и переписки, исследованных в судебных заседаниях).

Доказательств фактического оказания услуг, поименованных в акте № 19 от 30.04.2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Исполнителем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что задачи, поставленные перед Исполнителем, не достигнуты. Выполняемая работа (виды активности исполнителя) не были направлены на достижение результата, требуемого от Исполнителя, а программный продукт «ФормированиеНачисленийВыплатСотрудникам_v7_2» не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Довод истца о том, что работники ответчика не захотели изучить инструкцию по работе с программным обеспечением истца, что истцу не предоставлен доступ к презентации программного продукта на рабочем месте заказчика, не опровергает наличия недостатков в результате работы истца, указанных ему заказчиком, наличие которых истцом не опровергнуто в судебном заседании относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оценки ответчика уклонившимся от подписания акта приемки выполненных работ. Отсутствие мотивированного возражения на акт выполненных работ, полученный ответчиком 11.06.2021, за пределами разумного срока исполнения обязательства истцом, разумность которого определена судом с учетом переписки сторон, подтверждающей утрату по состоянию на 21.04.2021 ответчиком интереса к результату работ, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 4.2 договора.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом соответствия результата работ условиям договора и обязательным требованиям к ним.

С учетом того, что Истцом не доказано фактического оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора на услуги по настройке программного обеспечения № 2021_03 от 18.03.2021 года, не представлено доказательств, с учетом ст. 717 ГК РФ, наличия и расчета части выполненной по заданию заказчика работы до отказа последнего от исполнения договора, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова