Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-31467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31467/2018


Дата принятия решения в полном объеме – 20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет-М", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 450 000 руб., пени в размере 325 800 руб.

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Амулет-М", г.Москва о взыскании неотработанного аванса в размере 450 000 руб., пени в размере 395 578,83 руб.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «Амулет-М» юридическим адресом ответчика является: 117279, <...>, пом.IV, ком. 37.

Определение Арбитражного суда РТ от 19.10.2018 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказным письмом по указанному адресу ответчика. Почтовое отправление возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения". В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпрнимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец уточнил требование , просил взыскать неустойку.

Уточнении принято судом.

В заседании суда истец уменьшил неустойку до 325 800 руб.

Уменьшении принято судом.

Истец иск поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО»Компания Альфа-Групп»( заказчик) и ООО»Русметмонтаж»( подрядчик) заключен договор подряда № 04082015/1 от 04.08.2015 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по усилению строительных конструкций жилого дома по ул. Япеева,16а Вахитовского района гор. Казани, указанных в Приложении № 1 к договору( Спецификации) и принять результат работ с оплатой на условиях настоящего договора.

Работы, указанные в п.1.1 должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ- в течении суток с даты поступления аванса, окончание работ согласно сроков выполнения работ ,указанных в приложении № 1

Стоимость работ по договору составляет 510 468 руб. в том числе НДС 18 %.

В Спецификации № 1 стороны предусмотрели ,что начало работ в течении суток с даты перечисления аванса, продолжительность 28 рабочих дней.

27.10.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение ,в соответствии с которым в связи с изменением объема работ на объекте «Усиление строительных конструкций жилого дома по ул. Япеева, 16а Вахитовского района, гор. Казани» повлекшим необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу этого количества конструкций, первоначально не предусмотренных договором, технической документацией и сметой, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы. Цена дополнительных работ составляет 86900 руб., в том числе НДС ( 18 %) 13 255,93 руб.

Во исполнении договора истец перечислил ответчику по платежному поручению № 325 от 06.08.2015 г.- 100 000 руб., по платежному поручению № 534 от 27.08.2015 г.- 200 000 руб. , по платежному поручению № 707 от 22.10.2015 г. 150 000 руб., всего, 450 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком выполнить работы по усилению строительных конструкций жилого дома по ул. Япеева,16а Вахитовского района гор. Казани истец направил ответчику отказ от договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 г. в которой предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил ,что спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Порядок сдачи и приемки результатов спорных работ определен пунктом 3.2 контракта, в соответствии с которым датой оказания услуг является дата подписания приемно-сдаточного акта (накладных), подтверждающего оказание услуг исполнителем заказчику. Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 450 000 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательств того ,что ответчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки или приостановил их выполнение по объективным причинам или выполнил работу на сумму произведенной оплаты или возвратил неотработанный аванс в материалы дела не представлено

Доказательств того, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ в связи с какими-то препятствиями, не устраненными истцом, ответчик в материалы дела не предоставил, также как и не предоставил доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности работ

Отсутствие уведомлений невозможности выполнения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на совершение подрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

Судом установлено ,что на основании п. 2.ст. 715 ГК РФ ответчик отказался от исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, о чем уведомил истца в своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Право на односторонний отказ от исполнения договора ответчиком реализовано.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. Установив, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной в иске суммы

Ответчик, извещенный о судебном процессе по настоящему делу, отзыв на исковое заявление в суд не направил, иск не оспорил.

Учитывая ,что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд признает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 450 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 325 800 руб. за период с 2.12.2015 г. по 24.11.2017 г.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком сроков окончания работ либо иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый лень просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки суд признает его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения законодательства ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки сроков окончания работ, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения законодательства. суд находит требование о взыскании неустойки в сумме 325 800 руб.правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Татарстан.

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амулет-М", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 800 руб.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амулет-М", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18 516 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Р.А. Камалиев